Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-3252/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3252/2020
г. Красногорск Московской области 2 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,
осужденного М. в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Аверина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Королевского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года, которым
М, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 22 декабря 2015 года Щелковским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.05.2016 по отбытию наказания; 2) 15 марта 2017 года мировым судьей 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.11.2017 по отбытию наказания; 3) 5 апреля 2018 года мировым судьей 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 4) 16 июля 2018 года мировым судьей 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 05.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно;
осужден п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05.04.2018 и от 16.07.2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05.04.2018 и 18.07.2018, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания М. под стражей с 28.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного М в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Аверина В.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Седовой Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М полностью признал себя виновным, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный М просит изменить приговор, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояния его здоровья снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Анализируя ст. 60 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на наличие у него судимостей от 22.12.2015, 15.03.2017, 05.04.2018, 16.07.2018, а также требования ст. 15 УК РФ, отмечает, что при признании рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности М., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением М. установленного преступления, и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав М. судом не допущено.
Выводы суда о виновности М. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого М., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Т и свидетеля К.; заявлением о преступлении от 25.01.2019; протоколом явки с повинной от 25.01.2019; справкой о стоимости от 25.01.2019; протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019; протоколом выемки от 09.02.2019; протоколом осмотра предметов, документов от 24.02.2019 с фототаблицей; закупочным актом N 2501 от 22.01.2019; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность, относимость и допустимость которых в апелляционном порядке не оспаривается.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, в том числе самого М приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности М. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
При назначении М наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении М. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения М наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и таковых не находит суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отмены М. условного осуждения и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания М. по следующим основаниям.
Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым лишь в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, при назначении М. наказания, судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона.
В соответствии с приговором Щелковского городского суда Московской области от 22.12.2015 М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение, в том числе кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 2610 рублей.
При постановлении приговора по настоящему уголовному делу данная судимость была учтена судом при определении рецидива преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, что повлекло назначение исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
С учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и согласно ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Таким образом, на момент совершения М. 22.01.2019 преступления и на момент постановления судом приговора 04.02.2020 в действиях М., за которые от осужден 22.12.2015, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.
В связи с внесенными в ст. 158 УК РФ изменениями, судимость по приговору Щелковского городского суда от 22.12.2015 не должна учитываться при признании рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о наличии в действиях осужденного М. рецидива преступлений и ссылку на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом исключения рецидива преступлений суд апелляционной инстанции считает, что наказание за преступление предусмотренное п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ.
В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное М наказание как по преступлению по настоящему делу, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит смягчению.
При определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела; личность осужденного М., в том числе и то, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по двум другим приговорам, в связи с чем, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный М. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
При этом, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания М. под стражей с 28.12.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года в отношении М изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного М. рецидива преступлений, а также ссылку о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Смягчить назначенное М. наказание по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района от 05.04.2018 и 16.07.2018 и окончательно назначить М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания М. под стражей с 28.12.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
