Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3252/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3252/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н., при секретаре судебного заседания Галяминой А.С., с участием прокурора Демидовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шардакова Д.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, по которому
Шардакову Денису Юрьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шардаков Д.Ю. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года, за совершенные преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 14 октября 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 13 марта 2023 года.
Осужденный Шардаков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шардаков Д.Ю. находит постановление суда незаконным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что судом при принятии решения по заявленному им ходатайству необоснованно учтено то, что он состоит на профилактическом учете, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден, их тяжесть и последствия совершения не могут служить основаниями для отказа ему в замене наказания. Отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Выражает несогласие с указанием суда на то, что он не участвует в общественной жизни колонии. Напротив, отмечает, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, имеет троих несовершеннолетних детей. Полагая, что достиг своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции, просит постановление суда отменить, заменить ему лишение свободы более мягким наказанием.
В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного Шардакова Д.Ю. за весь период его нахождения в условиях изоляции.
Как усматривается из представленного материала, осужденный Шардаков Д.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежливым и тактичным, вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддерживает связь с родственниками, имеет 20 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, наряду с позитивными изменениями в поведении осужденного Шардакова Д.Ю., он с 10 февраля 2015 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, в общественной жизни отряда, культурно- массовых и спортивных мероприятиях не участвует, повышением своего образовательного и профессионального уровня не занимается, поощрен в основном за добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, что является обязанностями осужденных к лишению свободы, администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и полноте представленных в отношении осужденного Шардакова Д.Ю. материалов, которые оформлены надлежащим образом, подписаны, характеристика осужденного согласована должностными лицами, в том числе непосредственно осуществляющими контроль поведения осужденного, в целом выражает мнение самой администрации исправительного учреждения. Более того, представленные в отношении осужденного материалы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства по заявленному ходатайству.
Обеспечив индивидуальный подход к осужденному Шардакову Д.Ю., суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного Шардакова Д.Ю. не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.
Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному Шардакову Д.Ю. лишения свободы более мягким наказанием.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении осужденного Шардакова Дениса Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка