Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3252/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-3252/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Зайцевой И.Н., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осужденного Падуна А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Падуна А.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Падуна А.В. на приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Падун А. В., родившийся <.......>
<.......>
<.......>,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) к лишению свободы сроком 1 год;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к лишению свободы сроком 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Падуну А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Падуну А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя по делу Марютина Е.С., выслушав осужденного и его защитника-адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Падун А.В. признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления), а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершения им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого Падуна А.В. с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что судом Падуну А.В. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Падун А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд неверно трактовал ст.18 УК РФ, и при назначении наказания излишне применил ст. 63 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не учел в полном объеме обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ, и не применил положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд переоценил степень общественной опасности совершенных им преступлений и излишне строго определилмеры, направленные на его исправление при определении режима содержания в ИК. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания ст.ст.61, 62, 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Падуна А.В. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Марютин Е.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что состоявшийся в отношении Падуна А.В. приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Отмечает, что суд правильно при назначении наказания учел положения ст.18, п."а" ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку Падун А.В. <.......> в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, при этом выводы суда мотивированы. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные. Выводы суда о невозможности применения ч.1 ст. 62 УК РФ основаны на законе, положения п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ судом применены верны, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Падуна А.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 158 (2 преступления: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Падуна А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание осужденному Падуну А.В. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи.
Согласно исследованным данным, Падун А.В. проживает <.......>, в быту характеризуется удовлетворительно; состоит на воинском учете; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; <.......>.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <.......> суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Падуну А.В. по всем эпизодам преступной деятельности суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества потерпевшему <.......> а также возврат похищенного имущества потерпевшему <.......> и явку с повинной Падуна А.В. по данному преступлению, суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.158 УК РФ ( 2 преступления), в силу ч.1 ст.18 УК РФ и п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые преступления были совершены в период непогашенных судимостей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Падуну А.В. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ и п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал опасный рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое тяжкое преступление было совершено им в период непогашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжкого преступления.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Падуну А.В., оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст. 62 К РФ при назначении наказания у суда не имелось.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними нет оснований. При этом следует учесть, что применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При наличии в действиях Падуна А.В. рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного, ему судом правильно назначен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.
С учетом применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ Падуну А.В. за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 месяцев до 1 года 4 месяцев, а за преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ - от 2 до 4 лет лишения свободы. По приговору суда за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ суд назначил Падуну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев и 1 год соответственно, а по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, то есть приближенное к минимальному. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
Требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Падуну А.В. судом соблюдены.
Оснований к смягчению назначенного наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Падуном А.В. преступлений, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, суд посчитал возможным исправление Падуна А.В. только в условиях изоляции от общества, оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ не усмотрел, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы Падуна А.В., судом определен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному, не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389_15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении Падуна А.В. приговора, в том числе с учетом доводов, изложенных в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Состоявшийся в отношении Падуна А.В. приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным в части назначенного осужденному наказания, оснований для его изменения и смягчения осужденному наказания, либо изменения вида исправительного учреждения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года в отношении Падуна А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Падуна А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Судья И.Н. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
