Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года №22-3252/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-3252/2020
Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Тулубаевой Ф.М., Стрекалова В.Л.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием: прокурора Калимуллина И.Ф.,
осужденного Хасипова З.З. (по системе видеоконференц-связи), его защитника- адвоката Мурашева В.В. (по назначению суда),
осужденного Халиуллина Ф.Ф. (по системе видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Шумского А.А. (по назначению суда),
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хасипова З.З., Халиуллина Ф.Ф. по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года, которым
Хасипов З.З., дата года рождения, ранее судимый:
дата по приговору Караидельского районного суда РБ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
По постановлению Караидельского районного суда РБ от дата условное осуждение по приговору дата отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
дата по приговору Караидельского районного суда РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от дата, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 9 дней.
По постановлению Караидельского межрайонного суда РБ от дата неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев 20 дней заменена на лишение свободы сроком на 10 месяцев 27 дней в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от дата, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Халиуллин Ф.Ф., дата года рождения, ранее судимый:
дата по приговору Караидельского межрайонного суда РБ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
дата приговором Караидельского межрайонного суда РБ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от дата, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от дата окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ; а также время нахождения в период с дата по дата на стационарном обследовании в ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница, из расчета один день содержания в медицинской организации за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хасипову З.З., Халиуллину Ф.Ф. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, выступления осужденного Хасипова З.З., его защитника- адвоката Мурашева В.В., осужденного Халиуллина Ф.Ф., его защитника-адвоката Шумского А.А., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасипов З.З. и Халиуллин Ф.Ф. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем марки ... без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Хасипов З.З. и Халиуллин Ф.Ф. вину в совершении преступления признали частично.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Хасипов З.З. не согласен с приговором, по следующим основаниям.
- суд не учел наличие у него заболевания ..., которое подтверждается справками;
- в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ; судом оставлена без внимания совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья членов его семьи, а именно наличие мамы, которая является инвалидом, страдает рядом сопутствующих заболеваний и находилась на его иждивении;
- в приговоре суд не указал, почему в отношении него невозможно применение более мягкого вида наказания. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, суд был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, принимая во внимание данные о его личности, а именно: он имел постоянное место жительства, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание ..., ущерб возмещен.
Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания до минимального.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халиуллин Ф.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости по следующим основаниям:
- судом не в полном объеме учтено состояние его здоровья, которое в настоящее время ухудшается, полное признание вины, способствование установлению истины по делу;
- полагает, что следователь Ш. заинтересован в исходе дела, поскольку свидетель Н. является ему родственником, в связи с чем, его показания являются недопустимыми;
- в ходе судебного заседания были оглашены его показания о том, что после того, как руль заблокировался, он отказался от дальнейших действий, однако, он мог сломать блокировку руля, полагает, что их действия неправильно квалифицированы, поскольку преступление не было окончено до конца, судом допущено неправильное применение уголовного закона. Суд не учел, что он пояснял суду, что они вышли на улицу с целью поймать попутную машину для того, чтобы съездить в Аскинский район, цели угона у них не было. Когда проходили мимо гаража Потерпевший, Хасипов предложил угнать его машину. Чтобы довести задуманное до конца, Халиуллин выгнал машину из гаража, затем заблокировался руль, он отрезвел и отказался от задуманного.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнениями, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемых, обвиняемых и свидетелей соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.
Хасипов З.З., Халиуллин Ф.Ф. были обеспечены квалифицированными защитниками, привлечение их в качестве обвиняемых и предъявление им обвинения соответствуют положениям главы 23 УПК РФ.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Хасипова З.З., Халиуллина Ф.Ф. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Совершение Хасиповым З.З. и Халиуллиным Ф.Ф. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показаниями самих подсудимых, данными ими при допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе судебного заседания. Кроме того, показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Н., Г., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Хасипова З.З. и Халиуллина Ф.Ф., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не выявлено конфликтов между осужденными, потерпевшим, свидетелями, причин оговаривать Хасипова З.З. и Халиуллина Ф.Ф. не имеется.
Кроме этого, виновность Хасипова З.З. и Халиуллина Ф.Ф. подтверждается письменными доказательствами, такими как: протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением N... по адрес РБ, в ходе которых были изъяты автомобиль марки ..., семь отрезков следов рук на липкой ленте "скотч", навесной замок, фрагмент оцинкованного листа (л.д.5-10), выключатель аварийной остановки (л.д.18-20), металлическая петля (л.д.21-24); заключение эксперта N... от дата, согласно которому изъятые два следа ладоней рук, оставлены Халиуллиным Ф.Ф. (л.д.210-214); протокол осмотра предметов от 4 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрена автомашина ... (л.д.165-167); протокол проверки показаний на месте (л.д.148-152, 153-158).
Судом первой инстанции, представленные доказательства исследованы, проанализированы, признаны допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденных в совершении преступления.
Доводы апелляционных жалоб осужденных о переквалификации их действий с ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и показаний осужденных, открыв ворота, они зашли в гараж, замкнув провода, завели двигатель автомашины, выехали из гаража, после чего заблокировался руль. Только после того, как они поняли, что у них не получится управлять данной машиной, они ушли.
По смыслу закона, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, о чем также верно указано в приговоре суда.
В обвинительном приговоре, действия Хасипова З.З. и Халиуллина Ф.Ф. верно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.
Судом правильно указано, что действия Хасипова З.З. и Халиуллина Ф.Ф. в момент совершения преступления противоправного действия носили совместный характер и высокую степень согласованности, каждый выполнял объективную сторону преступления, ни один из подсудимых не пытался пресечь действия другого либо отказаться от совершения преступления. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Умысел Хасипова З.З.и Халиуллина Ф.Ф. был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы. Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, подробно изложены в приговоре. Они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Их совокупность обоснованно была признана достаточной для установления вины Хасипова З.З. и Халиуллина Ф.Ф.
Что касается наказания, то оно Хасипову З.З. и Халиуллину Ф.Ф. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой они осуждены.
Назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждёнными преступления, данные об их личности, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также наличие в приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и наличие в действиях Хасипова З.З. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Хасипову З.З. и Халиуллину Ф.Ф. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению, с чем также соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Хасипову З.З. и Халиуллину Ф.Ф. правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно, при назначении наказания Хасипову З.З. руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Халиуллину Ф.Ф. - правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о назначении Хасипову З.З. наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, поскольку Хасиповым совершено умышленное преступление при наличии неисполненного наказания, назначенного по приговору Караидельского районного суда РБ от дата.
Также суд пришел к правильному мотивированному выводу о назначении наказания Халиуллину Ф.Ф. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Караидельского межрайонного суда от дата, поскольку Халиуллин Ф.Ф. совершил преступление до вынесения приговора Караидельского межрайонного суда РБ от дата.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Хасиповым З.З. и Халиуллиным Ф.Ф. преступления и степени его общественной опасности пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив достаточность меры воздействия, необходимой для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Хасипову З.З. положений ч.3 ст.68 УК РФ. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Судебная коллегия, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, считает возможным также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания у Хасипова З.З., что подтверждается объективными фактическими данными, представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке (справка т.2 л.д. 130). Данные сведения о наличии заболевания у Хасипова З.З., а также о состоянии здоровья его матери были представлены в суд апелляционной инстанции и не могли быть учтены при вынесении обжалуемого приговора.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, назначенное Хасипову З.З. по приговору суда наказание подлежит смягчению, соответственно подлежит смягчению назначенное наказание по совокупности приговоров.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб в отношении осужденных не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389. 26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года в отношении Хасипова З.З., Халиуллина Ф.Ф. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения осужденного Хасипова З.З.:
- признать смягчающим наказание Хасипова З.З. обстоятельством наличие тяжелого заболевания, а также состояние здоровья его матери;
- назначенное наказание Хасипову З.З. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от дата) назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Хасипова З.З., Халиуллина Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело N 22-3252\2020 г.
судья Ханов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка