Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 22-325/2022
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 22-325/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденной Томилиной С.А., в режиме видеоконференц - связи,
защитника - адвоката Звоновой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Томилиной С.А., апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года, которым
Томилиной С.А., <данные изъяты>
осужденной 25.03.2020 по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающей наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденная Томилина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, а также неправильного применения уголовного закона.
Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ее ходатайства.
Обращает внимание на заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и удовлетворение ее ходатайства является целесообразным. Кроме того, представитель потерпевшего возражений относительно ходатайства не представил и просил вынести решение на усмотрение суда.
Указывает, что в период отбывания наказания получила 4 поощрения, трудоустроена, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, взысканий и исполнительных листов не имеет, согласно психологическому обследованию имеет положительную направленность и благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе и низкую вероятность рецидива преступления.
Утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ее правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, однако данные требования судом выполнены не были, в связи с чем выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для изменения судебного решения.
Просит постановление изменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Отмечает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования закона, что повлекло за собой несправедливо постановленное решение.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осужденная Томилина С.А. и ее защитник адвокат Звонова А.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Воронцова У.В., считая принятое решение несоответствующим требованиям законности и обоснованности, просила его отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Отказывая осужденной Томилиной С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что совокупность представленных материалов характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.
Как следует из представленного материала, Томилина С.А. отбывает наказание по приговору Узловского городского суда Тульской области от 25.03.2020, начало срока 17.09.2020 конец срока 16.03.2022.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Томилина С.А. прибыла в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 17.09.2020, трудоустроена подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась, исполнительных листов не имеет, имеет возможность проживания по адресу: <данные изъяты>
По заключению администрации исправительного учреждения, осужденная Томилина С.А. характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Томилиной С.А., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной.
Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Томилину С.А. и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденной, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Совокупность данных, характеризующих личность осужденной, ее поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденная Томилина С.А. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и она подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору Узловского городского суда Тульской области от 25.03.2020, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 1 месяц 2 дня.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Томилину С.А. обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года, которым Томилиной С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Ходатайство Томилиной С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Томилину С.А. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 25.03.2020 на не отбытый срок 1 месяц 2 дня.
Возложить на Томилину С.А. на период её условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Разъяснить осужденной Томилиной С.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Осужденную Томилину С.А. из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
