Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-325/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Майорова С.А.,

защитника Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майорова С.А. и адвоката Круц Е.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года, которым

Майоров С.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Майорова С.А. и его защитника Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Майоров С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н.В..

Преступление совершено с **** на **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Майоров С.А. указывает, что протокол осмотра места происшествия от ****. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по его мнению в ходе осмотра места происшествия запрещено использовать манекен и указывать содержание показаний обвиняемого. Считает, что протокол осмотра места происшествия фактически является протоколом проверки показаний на месте. Сообщает, что свидетели Е.Н., О.А., А.В., А.Н., Д.В. не являлись очевидцами преступления, поэтому их показания должны быть исключены, поскольку характеризуют только его личность. Полагает, что перед проверкой показаний на месте его должны были допросить, отсутствие протокола допроса его в качестве подозреваемого влечет исключение из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от ****.. Отмечает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах: заключения экспертов N 181 от ****. и N 88 от ****. противоречат друг другу в части времени и количества травматических воздействий, в результате которых получена черепно-мозговая травма, чему суд оценки не дал. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание его звонок в экстренную службу, который мог предотвратить наступление смерти потерпевшей, и это суд также должен был выяснить у эксперта. По мнению осужденного, данное обстоятельство имело существенное значение для установления истины по делу, времени совершения преступления, а также могло быть учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Указывает, что после возобновления судебного следствия государственный обвинитель в прениях сторон без указания мотивов своего решения попросил назначить ему наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, чем предлагал ранее, нарушил требования ст.252 УПК РФ и ухудшил его положение. Назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Круц Е.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в инкриминируемом преступлении, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Майорову С.А. наказания. В обоснование указывает, что Майоров С.А. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. Полагает, что суд при назначении Майорову С.А. наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. По мнению защитника, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, учитывая, что Майоров С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет расстройство личности, непосредственно после совершения преступления оказывал помощь потерпевшей, а также учитывая аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказание Майоровым С.А. помощи родственникам, и принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Майорову С.А. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Завьялова Т.Е. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Майорову С.А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

В судебном заседании Майоров С.А. виновным себя признал полностью.

Из показаний Майорова С.А., оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и проверенных судом, следует, что ****. в **** в ходе ссоры он нанес Н.В. удар тыльной стороной правой руки в лицо, от которого потерпевшая упала на диван. После этого он нанес Н.В. еще не менее восьми ударов руками по голове. На ее лице была кровь, под левым глазом - синяк, она тяжело и часто дышала, ничего не понимала. Проснувшись около 3 часов 45 минут ****., он обнаружил, что Н.В. не подает признаков жизни. Он вытер следы крови с пола, наволочку и простынь, которые были в крови, убрал в стиральную машину, а тело Н.В. вынес из квартиры и положил между домами ****

Его показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей соответствуют протоколу его явки с повинной, согласно которой ****. в **** в ходе конфликта Майоров С.А. нанес Н.В. удары кулаком в область головы.

Свои показания Майоров С.А. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, где свободно и уверенно при помощи шарнирного манекена продемонстрировал механизм нанесения потерпевшей ударов.

Доводы осужденного об исключении из числа доказательств протокола проверки его показаний на месте от ****., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии со ст.194 УПК РФ показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, проведению указанного выше следственного действия предшествовал допрос Майорова С.А. в качестве подозреваемого (т.3 л.д.24-29,30-35). При проверке показаний на месте участвовал защитник, ход и результаты следственного действия фиксировались с помощью технических средств, по окончании следственного действия замечаний от участников не поступило.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Майорова С.А. на месте происшествия от ****., не имеется.

Показания Майорова С.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Вывод суда о виновности Майорова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления обстоятельств совершения осужденным этого преступления.

Так, из показаний свидетеля А.В. следует, что ****. между домами **** он обнаружил лежавшую на земле женщину без признаков жизни, о чем сообщил в полицию.

Показания свидетеля А.В. соответствуют протоколу осмотра места происшествия - участка местности между домами ****, в ходе которого был обнаружен труп женщины с телесными повреждениями.

Кроме этого, в первом подъезде **** на лестничном пролете 4 этажа, на стене лестничного пролета, на входной двери в подъезд, на предметах мебели и интерьера в **** указанного дома, а также изъятых из ванной комнаты белых штанах и наволочке обнаружена кровь человека, согласно заключению эксперта, произошедшая от Н.В.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на представленных на экспертизу фотографиях с места происшествия образовались в результате контакта следовоспринимающего объекта с поверхностью, загрязненной веществом бурого цвета, похожим на кровь (на двери в туалет, холодильнике и входной двери в подъезд). На шифоньере, роутере, холодильнике, шкафу в коридоре обнаружены следы, которые образовались в результате падения брызг на следовоспринимающий объект в результате ударов по поверхности, загрязнённой веществом бурого цвета, а также при размахивании предметом, загрязненным веществом бурого цвета. Следы на полу лестничной площадки образовались в результате вертикального падения капель на следовоспринимающую поверхность. Во время формирования брызг на шифоньере и роутере их источник располагался напротив средней части левой двери шифоньера; во время формирования брызг на двери в туалет их источник располагался напротив средней правой части двери; во время формирования брызг на холодильнике их источник располагался напротив средней левой части нижней двери; во время формирования брызг на шкафу; её источник располагался перед дверцей шкафа и выше ее.

Свидетеля А.Н. сообщил, что на протяжении длительного времени он сожительствовал с Н.В.. ****. Н.В. уехала на работу, телесных повреждений у нее не было. На следующий день ему стало известно о смерти Н.В.

Согласно показаниям свидетеля З.К., ****. она видела Н.В. в компании Майорова С.А., телесные повреждения у Н.В. отсутствовали.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 88 от ****., при исследовании трупа Н.В. были обнаружены телесные повреждения открытая черепно-лицевая травма: три очагово-диффузных кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга по выпуклой поверхности правой височной и левой теменной долей, в теменно-височной области левого полушария мозга; ушиб головного мозга в виде мелких кровоизлияний в вещество мозга в проекции кровоизлияний под мягкие оболочки; открытые оскольчатые переломы костей носа, верхней челюсти, внутренней стенки правой глазницы, нижней и внутренней стенок левой глазницы; оскольчатый перелом левой скуловой кости; краевой оскольчатый перелом наружного края левой глазницы; поперечно-оскольчатые переломы нижней челюсти в области ее угла слева и серповидного отростка челюсти слева; рвано-ушибленная рана на коже и кровоподтек в левой скуловой области; ушибленная рана на коже с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в левой заушной области; ушибленная раны на коже, ссадина и разлитой кровоподтек в левой щечной области с переходом кровоподтека в подчелюстную область и шею; ушибленная рана на коже подбородка слева; ушибленная рана на коже в области левого угла рта с отходящими от нее ссадинами; кровоподтек в правой щечной области; кровоподтеки на веках глаз; небольшая ссадина на коже в области наружного конца правой брови. Установлено, что комплекс повреждений в области головы, образовался от не менее 7 травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенных в область носа, правой щеки, губ, левого глаза, левую щечную область и левую заушную область головы потерпевшей.

Также выявлена закрытая травма грудной клетки: косопоперечный локальный перелом правой ключицы в средней трети; поперечные переломы локальные и конструкционные 2-8 ребер справа спереди; поперечные переломы локальные и конструкционные 2-9 ребер слева с передних отделах; два кровоподтека с кровоизлияниями в подлежащие ткани и ссадина в области правой и левой ключицы; кровоподтек в области передней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек в проекции левой молочной железы. Комплекс повреждений в области грудной клетки мог образоваться от не менее 5-6 травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенных в область передней поверхности левой половины грудной клетки,

передней поверхности правой половины грудной клетки, и в область грудины со сдавлением грудной клетки в переднезаднем направлении.

Указанные выше комплексы повреждений, как в своей совокупности, так и в отдельности, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Н.В.

Кроме того, имелись три небольших кровоподтека на передней поверхности шеи в правой половине, которые могли образоваться от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения; у живых лиц эти повреждения не вызывают расстройства здоровья, по этому признаку относятся к телесным повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, и причинной связи с наступлением смерти Н.В. не имеют.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения имеют признаки прижизненного их образования, и возникли незадолго до наступления смерти Н.В. в короткий промежуток времени, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях и данными гистологического исследования.

Заключением комиссии экспертов, установлено, что смерть потерпевшей Н.В. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившейся травматическим шоком; это подтверждается наличием указанных выше телесных повреждений, обнаруженных при исследованиях трупа, а также наличием жидкой крови в полостях сердца и в крупных сосудах, полнокровием внутренних органов, полнокровием мозгового слоя почек с одновременным неравномерным кровенаполнением их коркового слоя, которые были установлены при первичном исследовании трупа и гистологическом исследовании кусочков внутренних органов трупа.

С учетом характера, количества и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе, с учетом выше описанного механизма образования повреждений, образование комплекса этих повреждений при однократном падении потерпевшей на плоскости, в том числе и при падении на лестничном марше подъезда дома, исключается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 181 от ****. при исследовании трупа Н.В. были выявлены аналогичные телесные повреждения.

Вместе с тем, комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в связи с необходимостью уточнения механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, в ходе которой комиссия экспертов пришла к выводам о том, что комплекс повреждений в области головы, образовался от не менее 7 травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, а комплекс повреждений в области грудной клетки мог образоваться от не менее 5-6 травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения. Установлено, что смерть Н.В. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившейся травматическим шоком.

Причины, по которым комиссия экспертов исключила возможность получения Н.В. повреждений, повлекших наступление ее смерти, в результате однократного падения на плоскости, в том числе и при падении на лестничном марше подъезда дома, были экспертами обоснованы.

Оценив заключения экспертов, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Майорову С.А.

То обстоятельство, что экспертами не было установлено точное время получения Н.В. телесных повреждений, не влияет на правильность выводов суда, поскольку определенный экспертами промежуток времени соответствует фактическому времени причинения осужденным телесных повреждений Н.В.

Экспертные заключения в соответствии со ст.ст.80,88 УПК РФ являются одним из видов доказательств по уголовному делу и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, проведенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 88 является наиболее полной, научно обоснованной, в связи с чем, обоснованно судом первой инстанции положена, в совокупности с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора, а заключение судебно-медицинской экспертизы N 181 в части, не противоречащей выводам экспертной комиссии.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма его вины и мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой инстанции и сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Майорова С.А., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга определенными деталями, которые свидетельствуют об имевшем место событии, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также подтверждаются материалами уголовного дела.

Само по себе отсутствие по делу очевидцев нанесения осужденным ударов по голове и туловищу Н.В., которые установлены судебно - медицинской экспертизой как области травмирующего воздействия, не может служить достаточной причиной для признания приговора основанным на предположениях, а виновности Майорова С.А. недоказанной. Как отмечено в приговоре, совокупность иных доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Е.Н., О.А., А.В., А.Н., Д.В. не имеется. Несмотря на то, что указанные свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, они сообщили суду сведения, которые в совокупности с другими доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать вывод о виновности именно Майорова С.А. в совершенном преступлении.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Майорова С.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что государственный обвинитель в прениях сторон после возобновления судебного следствия попросил назначить ему наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, чем предлагал ранее, противоречат аудиозаписи и протоколу судебного заседания, который таких сведений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от ****. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона вследствие того, что при осмотре фактически проводилась его проверка показаний на месте, являются необоснованными. Оснований, установленных ст.75 УПК РФ, для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, не установлено. Кроме того, указанный протокол осмотра места происшествия не положен судом в основу приговора, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Майорова С.А.