Постановление Магаданского областного суда от 02 сентября 2021 года №22-325/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-325/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.
подсудимых В. и У. в режиме видеоконференц-связи,
защитника подсудимого В. - адвоката Сокаля Д.А.,
защитника подсудимого У. - адвоката Оносова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых и их защитников на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 года, которым в отношении
У., <.......>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, пп. "а, в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 ноября 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области,
В., <.......>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 ноября 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление подсудимых
У. и В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Оносова В.Ю. и Сокаля Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в производстве Магаданского городского суда находится уголовное дело N... (N...) по обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, пп. "а, в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ.
Указанное уголовное дело поступило в Магаданский городской суд на рассмотрение 28 января 2020 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 30 января 2020 года избранная в ходе предварительного расследования в отношении У. и В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок ее действия до 14 февраля 2020 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 11 февраля 2020 года избранная в отношении У. и В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 6 месяцев, то есть до 11 августа 2020 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года в отношении подсудимых У. и В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.
В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела срок содержания под стражей подсудимых У. и В. неоднократно продлевался Магаданским городским судом в порядке, установленном ст.255 УПК РФ, последний раз постановлением от 18 мая 2021 года до 20 августа 2021 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 13 августа 2021 года в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимых У. и В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 20 ноября 2021 года включительно.
Ходатайства подсудимых У., В. и их защитников - адвокатов Оносова В.Ю., Сокаль Д.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сокаль Д.А. в интересах подсудимого В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что суд не обосновал необходимость столь длительного содержания его подзащитного под стражей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении его подзащитного, у суда не имелось. Считает, что не может являться основанием для продления В. меры пресечения факт обеспечения интересов потерпевшего. Необходимость продления меры пресечения его подзащитному, обусловлена исключительно тяжестью инкриминируемых В. преступлений. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Оносов В.Ю. в интересах подсудимого У. указывает, что судом оставлен без внимания факт грубых нарушений со стороны сотрудников УФСИН России по Магаданской области, проводивших проверку о нарушении ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что продление столь суровой меры пресечения только по основанию подозрения лица в причастности к совершенному преступлению, не может являться безусловным основанием для ее продления.
Считает, что обстоятельств, которые могли бы оправдать изоляцию от общества в отношении У., в материалах не имеется.
Отмечает, что в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста с 11 по 21 февраля 2020 года доказательств воздействия его подзащитным на кого-либо, а также попыток скрыться от суда и следствия, не имеется. Подзащитные постоянно находились по месту жительства и являлись на все судебные заседания.
Указывает, что суд не в достаточной степени оценил данные характеризующие личность У., который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в судебном заседании пояснил, что скрываться и препятствовать судебному разбирательству не намерен, в случае изменения меры пресечения в представленном ему жилье, обязуется неукоснительно выполнять все установленные ему ограничения.
Обращает внимание, что его подзащитный под стражей провел более двух лет и трех месяцев, что является чрезмерно суровым и явно несоразмерным предъявленному обвинению.
Считает, что в материалах дела имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест либо подписку о невыезде.
Просит постановление суда отменить, избрав в отношении У. менее строгую меру пресечения.
В апелляционной жалобе подсудимый В. указывает, что находится в изоляции от общества более двух лет и четырех месяцев.
Отмечает об отсутствии доказательств нарушения им условий домашнего ареста в феврале 2020 года, в частности того, что он покидал место своего жительства.
Считает, что судом не обоснована соразмерность столь длительного нахождения его под стражей, а доводы стороны защиты в полной мере не оценены. Указывает, что такое основание продления меры пресечения, как возможность оказания давления на свидетелей утратило актуальность, однако суд вновь ссылается на него в обжалуемом постановлении.
Полагает, что возможность скрыться от суда, является предположением, которое не основано на доказательствах. При этом, из его поведения следует, что он не предпринимал попыток скрыться в период нахождения под домашним арестом.
Отмечает, что рассмотрение уголовного дела длится с января 2020 года и столь длительный период связан с не предоставлением доказательств стороной обвинения.
Указывает, что в материалах имеются характеризующие его личность обстоятельства, позволяющие избрать ему менее строгую меру пресечения.
С решением суда не согласен в силу нарушения им уголовно-процессуальных норм, поскольку в ходе судебного следствия, опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его содержания под стражей.
Просит постановление суда отменить, избрать менее суровую меру пресечения.
В апелляционной жалобе подсудимый У. не соглашается с принятым судебным решением и просит его отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что ранее при изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей он неоднократно указывал о том, что не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имел факт отсутствия сигнала между электронным браслетом и стационарным контрольным устройством в течение 30 минут.
Считает, что даже факт нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу до 31 месяца.
Обращает внимание, что в постановлении суда о продлении меры пресечения указаны те обстоятельства, которые являются основанием для избрания и продления меры пресечения только на первоначальных этапах производства по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания, условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого подсудимого, судом первой инстанции соблюдены.
В описательно-мотивировочной части постановления в отношении В. и У. приведены мотивы принятого решения в отношении каждого из них, срок, на который продлено содержание под стражей, а в резолютивной части постановления - дата окончания указанного срока в отношении каждого лица.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и сведения о личности В. и У., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.
Согласно представленным материалам В. и У. обвиняются в совершении ряда преступлений, против государственной власти и в сфере экономической деятельности, в том числе относящиеся к категории особо тяжких.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года в отношении подсудимых У. и В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.
Основанием для изменения меры пресечения на более строгую явилось нарушение В. и У. условий домашнего ареста.
Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, В. и У., могут скрыться от органа следствия и суда, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные более мягкие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения В. и У.
Доводы жалобы подсудимого У. о неисправности контролирующего оборудования, голословны, поскольку нарушение им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установлено вступившим в законную силу судебным решением.
Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств, имеется процессуальная необходимость для содержания В. и У. под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, и другими данными, послужившими основанием для избрания и неоднократного продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо сведений, подтверждающих нарушение судом разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ, представленные материалы не содержат.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что суд не принял во внимание характеризующие подсудимых данные, противоречат обжалуемому судебному решению, в котором приведены в полном объеме сведения о личностях В. и У., в том числе наличие у подсудимых социально-полезных связей, семей, детей, места жительства. При этом вывод суда о том, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что подсудимые от явки в суд не уклонялись, не являются основанием для признания решения суда незаконным.
Данных о наличии новых, не учтенных судом обстоятельств, препятствующих содержанию В. и У. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания В. и У. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо иных веских причин для изменения меры пресечения на данном этапе, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не установил, равно как и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 года о продлении в отношении подсудимых В. и У. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до
20 ноября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых В. и У., а также их защитников - адвокатов Сокаля Д.А. и Оносова В.Ю. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка