Определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-325/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-325/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Абрамова М.В., Савина А.Г.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.
осужденного Наганова С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стоногинна С.М. в интересах осужденного Наганова С.О. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года, которым
Наганов Сергей Олегович, ****, судимый:
- 11 января 2012 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 27 марта 2012 года приговором Камешковского районного суда по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 19 января 2016 года по отбытии срока наказания;
- 13 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Камешково и Камешковского района (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы:
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) на срок 2 года;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г1.) на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 13 октября 2020 года в отношении Наганова С.О. постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение о вещественных доказательствах.
По делу также осужден В1. приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Наганова С.О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Наганов С.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 28 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в г.Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Наганов С.О. свою вину в хищении имущества М. и Ш. признал полностью, вину в хищении имущества Г1. признал частично, отрицая причастность к хищению норковой шубы и золотых сережек. В содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Стоногин С.М. в интересах осужденного Наганова С.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Наганов С.О. виновным себя в совершении кражи имущества у Г1. признал частично, отрицая факт хищения им норковой шубы стоимостью 61 000 рублей и золотых сережек стоимостью 14 022 рубля. Отмечает, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Наганов С.О. пояснял, что 6 января 2020 года проник в квартиру через окно балконной двери, а затем, находясь в квартире, открыл входную дверь, через которую выносил похищенное, при этом норковую шубу и золотые серьги он не похищал. Обращает внимание, что потерпевший Г1. только 7 января 2020 года обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, то есть на протяжении более суток дверь в квартиру Г1. была открыта, что не исключает возможности проникновения в квартиру другого лица, которое похитило норковую шубу и золотые серьги. Подчеркивает, что Наганов С.О. после задержания давал подробные, изобличающие себя в краже вещей Г1. показания, указывал на места их хранения и сбыта и поэтому ему не имеет никакого смысла отрицать хищение шубы и золотых сережек. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причастность к хищению шубы и сережек у Г1. именно Нагановым С.О. Считает, что суд назначил Наганову С.О. суровое наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что не соответствует содеянному и личности самого Наганова С.О. Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения Наганова С.О. хищение у Г1. норковой шубы стоимостью 61 000 рублей и золотых сережек стоимостью 14 022 рубля, а также снизить ему срок отбывания наказания в виде лишения свободы до минимально возможного.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Л. К.Ю. считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку с приведением соответствующих мотивов.
Вина Наганова С.О. по факту хищения имущества М. подтверждается:
- показаниями самого Наганова С.О., который вину по данному преступлению признал и не отрицал, что совместно с В1. похитил аккумуляторы со стоящей на строительной площадке техники;
- показаниями потерпевшего М., согласно которым 29 декабря 2019 года от П. узнал о хищении аккумуляторов из принадлежащих ему бульдозера и экскаватора;
- показаниями обвиняемого В1. из которых следует, что 28 декабря 2019 года совместно с Нагановым С.О. похитили аккумуляторы с экскаватора и бульдозера, которые сдали в пункт приема металла в г.Камешково;
- показаниями свидетелей П., Л., Г. об обстоятельствах обнаружения хищения аккумуляторов с экскаватора и бульдозера;
- показаниями свидетеля О., согласно которым, 28 декабря 2019 года в вечернее время двое молодых людей сдали ему в пункт приема металла два аккумулятора марки "Power" и два аккумулятора марки "Solite" за 4 000 рублей. Впоследствии данные аккумуляторы были изъяты у него сотрудниками полиции.
Письменными доказательствами: заявлением М. от 29 декабря 2019 года; протоколами осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года; протоколами выемки; протоколом явки с повинной Наганова С.О. от 14 января 2020 года; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Наганова С.О. по факту хищения имущества Ш. подтверждается:
- показаниями самого Наганова С.О., который вину по данному преступлению признал и не отрицал, что совместно с В1. похитил имущество из дома /адрес изъят/, принадлежащего потерпевшему Ш.;
- показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах проникновения к нему в дом и хищении имущества;
- показаниями обвиняемого В1., из которых следует, что совместно с Нагановым С.О. похитил имущество из дома /адрес изъят/, принадлежащего потерпевшему Ш.;
- показаниями свидетеля В2. - матери В1., из которых следует, что в своем сарае она обнаружила чужие вещи. Впоследствии сын сообщил ей, что все обнаруженное ею имущество за исключением ноутбука они с Нагановым С.О. похитили из /адрес изъят/. Ноутбук ему передал на хранение Наганов С.О.;
- показаниями свидетеля О., из которых следует, что он занимается скупкой металла у населения. В январе 2020 года к нему приходили два молодых человека, которые сдали в пункт приема различные изделия из металла, пояснив, что эти изделия принадлежат им.
Письменными доказательствами: заявлениями Ш. от 5, 10, 14 января 2020 года; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколами выемки; протоколом обыска; протоколом явки с повинной Наганова С.О. от 14 января 2020 года; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Наганова С.О. по факту хищения имущества Г1. подтверждается:
- показаниями самого Наганова С.О., который вину по данному преступлению признал частично, отрицая причастность к хищению норковой шубы и золотых сережек;- показаниями потерпевшего Г1. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из своей квартиры;
- показаниями свидетеля Г2. подтвердившей, что в ее владении находилась норковая шуба и золотые серьги с зеленым изумрудом и фианитами;
- показаниями свидетеля В2., согласно которым, она сдавала Г1. квартиру, расположенную по адресу: /адрес изъят/. После того, как сотрудники полиции ей сообщили о задержании сына (В1.), в сарае в подвале дома она нашла, в том числе, ноутбук. Впоследствии сын сообщил ей, что данный ноутбук ему на хранение передал Наганов С.О.;
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что она работает в ломбарде "****", расположенном по адресу: /адрес изъят/. 8 января 2020 года двое молодых людей сдали в ломбард телевизор марки "LG" 43 дюйма за 7 000 рублей. Одним из этих молодых людей был Наганов С.О., чьи паспортные данные она вписала в накладную. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у нее накладную, а затем телевизор марки "LG", 43 дюйма, который сдал Наганов С.О.
Письменными доказательствами: заявлением Г1. от 7 января 2020 года; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколом обыска; протоколом явки с повинной Наганова С.О. от 14 января 2020 года; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевших, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.
Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, при этом показания осужденным даны в присутствии защитника, замечаний на указанные протоколы от осужденного и его защитника не поступало.
Оценив показания подсудимого Наганова С.О., отрицающего хищение им принадлежащих Г1. норковой шубы и золотых сережек и утверждающего, что указанные вещи он не брал, суд расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Наганова С.О. по факту хищения имущества Ш. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества Г1. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированны в приговоре.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Решая вопрос о назначении Наганову С.О. наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признаны: наличие ****, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении М. похищенного имущества, а Г1. и Ш. - части похищенного имущества, принесении всем потерпевшим публичных извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ****.
Кроме того, по преступлениям в отношении М. и Ш. в качестве смягчающих наказание Наганова С.О. обстоятельств суд признал: полное признание вины, по преступлению в отношении Г1. - частичное признание вины. Помимо этого по преступлениям в отношении М. и Г1. смягчающим наказание Наганова С.О. обстоятельством суд признал мнение потерпевших, не настаивавших на строгости наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Кроме этого, судом учтены сведения о личности Наганова С.О., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не женат, имеет ****, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.
При наличии в действиях Наганова С.О. рецидива преступлений, суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ верно.
Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.
При этом суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Наганова С.О. положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать излишне суровым и оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке допущено не было.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Предметом хищения может быть имущество, имеющее стоимость, следовательно, указание в приговоре на хищение Нагановым С.О. у Г1. 6 проводов, ключей от автомобиля "Субару", карт-ридера марки "Sony", тряпичной сумки, силиконового чехла от телефона, 3 связок ключей, 5 декоративных коробок, кожаного кошелька, 2 пропусков, СНИЛС и 3 банковских карт на имя Г1., прибора "Twinrey", не представляющих для потерпевшего материальной ценности, является необоснованным, а потому подлежит исключению из приговора суда.
Изменение объема обвинения в части исключения из наименований похищенного 6 проводов, ключей от автомобиля "Субару", карт-ридера марки "Sony", тряпичной сумки, силиконового чехла от телефона, 3 связок ключей, 5 декоративных коробок, кожаного кошелька, 2 пропусков, СНИЛС и 3 банковских карт на имя Г1., прибора "Twinrey" не влечет изменение размера ущерба, установленного в приговоре суда, не влияет на юридические значимые обстоятельства дела и не влечет снижение назначенного наказания.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года в отношении Наганова Сергея Олеговича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение у потерпевшего Г1. 6 проводов, ключей от автомобиля "Субару", карт-ридера марки "Sony", тряпичной сумки, силиконового чехла от телефона, 3 связок ключей, 5 декоративных коробок, кожаного кошелька, 2 пропусков, СНИЛС и 3 банковских карт на имя Г1., прибора "Twinrey".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стоногина С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов
Судьи М.В.Абрамов
А.Г.Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка