Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2020 года №22-325/2020

Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-325/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-325/2020
от 19 октября 2020 года по уголовному делу N 22-325/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,
при секретаре Басхановой З.Т.,
помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
адвоката Коллегии адвокатов "Низам" АП Чеченской Республики Барзаева А.Л., предъявившего удостоверение N и представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего четверых детей, трое из которых малолетние, судимого:
- 23.04.2012 Надтеречным районным судом ЧР по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 27.03.2013 Надтеречным районным судом ЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Надтеречного районного суда ЧР от 23.04.2012 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- 09.07.2013 Надтеречным районным судом ЧР по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Надтеречного районного суда ЧР от 27.03.2013, окончательное назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 18.10.2013 Надтеречным районным судом ЧР по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Надтеречного районного суда ЧР от 09.07.2013 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
освобожденного 07.08.2018 из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2018 года на неотбытый срок - 01 год 06 месяцев и 07 дней;
осужденного по настоящему уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы,
по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Потерпевший N 2 в размере 33000 рублей, удовлетворен полностью, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего указанную сумму.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, апелляционный суд
установил:
приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осужденным ФИО1 совершены в <адрес> ФИО2 Республики в феврале 2019 года и январе 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Старопромысловского района гор. Грозного Арсанукаев М.С., не оспаривая вины осужденного ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия его требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора и назначении наказания осужденному не учел условно-досрочное освобождение его от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2013 года в размере 1 года 6 месяцев и 7 дней, не решил вопрос о сложении наказаний по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: присоединить к наказанию, назначенному по указанному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Надтеречного районного суда ЧР от 18.10.2013 в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болдырева М.Н., считая доводы, изложенные в апелляционном представлении обоснованными, вместе с тем, полагала обжалуемый приговор отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Осужденный ФИО1 и его защитник Барзаев А. Л. просили обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела по правилам ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
При наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Дандаевым Р.А. были нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу (т.2, л.д.188), установив личность подсудимого ФИО1, судья Дандаев Р.А. объявил участникам судебного разбирательства: "Я его (подсудимого) знаю. Не думаю, что могу рассмотреть дело.", после чего, немедленно удалился в совещательную комнату, не выяснив при этом мнения сторон по инициированному им вопросу о самоотводе.
По выходу из совещательной комнаты судья огласил постановление "об оставлении самоотвода судьи Дандаева Р.А. без удовлетворения". Однако данное постановление не мотивировано, из его содержания и протокола судебного заседания нельзя сделать вывод, какие именно обстоятельства имел в виду судья, заявляя в судебном заседании, что он не может рассмотреть дело, поскольку "знает его (подсудимого)", не пояснив при этом в каких отношениях они состояли или состоят и являются ли эти обстоятельства основанием для отвода или самоотвода судьи.
В сложившейся ситуации, исходя из правового смысла положений главы 9 УПК РФ, судья Дандаев Р.А. должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако оно было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого судья констатировал вину ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений и назначил наказание.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего приговор в отношении ФИО1 и справедливость судебного разбирательства. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона апелляционный суд признает существенными и на основании пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.
В связи с отменой приговора по указанным выше нарушениям уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, обсуждая вопрос о применении к последнему меры пресечения, апелляционный суд находит, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного была избрана законно и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности вменяемых ему преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также данных, характеризующих его личность.
Каких-либо сведений, указывающих на то, что основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 отпали, изменились или возникли новые обстоятельства для изменения избранной меры пресечения, в деле не имеется. Данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания его под стражей, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решая вопрос об избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде содержания под стражей, апелляционный суд считает необходимым оставить ее без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 20 ноября 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 20 ноября 2020 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать