Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3251/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3251/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шестаковой И.И.,
при секретаре Дедюкиной Н.В.,
с участием:
прокурора Лялина Е.Б.,
адвоката Юркиной И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Барышкина С.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым осужденному
Барышкину Сергею Павловичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Барышкина С.П., выступления осужденного Барышкина С.П. и адвоката Юркиной И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Барышкин С.П. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей
взыскано в пользу Галяутдинова А.Р. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей,
срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2018 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 июня по 11 сентября 2018 года.
Осужденный Барышкин С.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Барышкин С.П. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и требованиям закона, а именно не принял во внимание, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей его положительно и поддержавшей его ходатайство, а также наличие у него поощрений. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на единственное взыскание, которое снято досрочно, а также на задолженность по штрафу и иску, поскольку в исправительном учреждении им предприняты все меры для уплаты штрафа. Обращает внимание, что судебным приставом - исполнителем производство по взысканию с него задолженности окончено из-за отсутствия у него имущества, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание. Полагает, что в рамках более мягкого наказания он сможет принять исчерпывающие меры по уплате штрафа и возмещению иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вышеуказанные требования закона судом установлены.
Барышкиным С.П. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Барышкина С.П. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует, что Барышкин С.П. отбывает наказание в ФКУ ИК - 40, трудоустроен в качестве сборщика изделий из древесины, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительной колонии относится положительно, прошел обучение по профессии стропальщик, имеет профессию слесарь-ремонтник 3 разряда. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Полностью признал вину, социально-полезные связи не поддерживает, получил 3 поощрения, 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию, которое досрочно снято.
Суд правильно указал, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать устойчиво положительным.
При принятии решения суд правильно учел, что отбывая с 21 июня 2018 года наказание, осужденный уже 19 октября 2018 года допустил нарушение порядка отбытия наказания, за что подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 7 суток. Данное взыскание им снято досрочно наложенным поощрением, но лишь 15 июля 2019 года, то есть первое поощрение осужденным получено по истечении 1 года 4 месяцев со дня начала отбытия наказания.
Получение осужденным поощрений 17 октября 2019 года и 6 февраля 2020 года подтверждает, что он изменил свое отношение к отбыванию наказания, активно начал стремиться к исправлению, однако на момент принятия судом первой инстанции решения (20 апреля 2020 года) он менее года считался лицом, не имеющим взысканий.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу, что за период отбытия наказания осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику к исправлению осужденного, тем не менее, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Помимо этого, одним из условий для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, а также уплата штрафа, назначенного по приговору суда.
Как правильно признано судом первой инстанции, штраф, назначенный по приговору суда в размере 5000 рублей, за весь период отбытия наказания возмещен осужденным на незначительную сумму в размере 275 рублей 66 копеек, при этом вред, причиненный преступлением в размере 5000 рублей, потерпевшему Галяутдинову А.Р. не возмещается. Сведений о том, что гражданский иск не погашен в силу объективных обстоятельств, судом не установлено. Один лишь факт нахождения осужденного в местах лишения свободы не исключает его обязанности возмещать ущерб и уплачивать штраф, и не является бесспорной и объективной причиной неисполнения гражданского иска и наказания в виде штрафа.
Следовательно, неприятие достаточных мер по погашению иска, отсутствие иных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему и уплате штрафа, наряду с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, является препятствием к замене более мягким видом наказания.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Утверждения осужденного о его исправлении, являются его субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Все иные обстоятельства, такие как отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду, мнение администрации исправительной колонии и другие, характеризующие Барышкина С.П. данные, на которые ссылается осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении Барышкина Сергея Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
