Постановление Самарского областного суда от 30 июня 2020 года №22-3251/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3251/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Васильевой О.М.
при секретаре: Григорьевой Е.О.
с участием прокурора: Строганкова И.Ю.
защитника - адвоката: Васильевой А.А.
потерпевшего: Потерпевший N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Родивилова А.В., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, адвоката Васильевой А.А. в защиту Крылова А.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Крылов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведен, работающий генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Потерпевшему разъяснено его право на обращение с исковыми требованиями о взыскании ущерба с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, адвоката Васильеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в защиту Крылова А.Ю., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением гражданину Потерпевший N 1 значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Ссылается на то, что в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель N 1, однако данный факт не нашел своего отражения в приговоре. Судом не мотивировано взятие за основу каких- либо одних из его показаний при наличии существенных противоречий в них. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, задаваемые свидетелю Свидетель N 1 после оглашения его показаний.
Кроме того, в приговоре суда неверно отражены сведения о доходе потерпевшего, указаны противоречивые данные о личности подсудимого Крылов А.Ю., касающиеся его места работы, не указаны имя, фамилия и дата рождения ребенка. Во вводной части приговора не указаны сведения об участии потерпевшего в судебном заседании.
Более того, при вынесении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по правилам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в то время, как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Крылов А.Ю. наказания. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Крылов А.Ю. несовершеннолетнего ребенка, поскольку Крылов А.Ю. является злостным неплательщиком алиментов, т.е. не несет расходов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, решением <адрес> Крылов А.Ю. лишен родительских прав.
Просит приговор изменить, назначить Крылов А.Ю. более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции несправедливости. Указывает, что у Крылов А.Ю. отсутствовал умысел на мошенничество. Фактически он приступил к исполнению договора, потерпевший подтвердил, что подсудимым были сделаны замеры и расчет оконных рам. Договор об оказании услуг был распечатан с согласия <данные изъяты>, заверен печатью. Считает, что в данном случае имеют место гражданско- правовые отношения. Просит приговор отменить, постановить в отношении Крылов А.Ю. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодека РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора.
В приговоре суда отражена противоречивая позиция Крылов А.Ю. по отношению к предъявленному обвинению. Суд в приговоре указал: "Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крылов А.Ю. свою вину в совершении преступления признал не признал".
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 1 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Судом данное ходатайство удовлетворено. Однако в протоколе судебного заседания указано, что судом оглашается протокол допроса представителя потерпевшего (при отсутствии такого участника процесса) на л.д. 113- 115 том 8, при том, что уголовное дело составляет 2 тома. После оглашения показаний, в протоколе судебного заседания имеется запись: "Вопросов к свидетелю не поступило". Однако согласно прослушанному аудио протоколу, свидетель Свидетель N 1 ответил на вопрос суда, что оглашенные показания являются правильными.
Вместе с тем в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель N 1, оглашенные в ходе предварительного следствия, несмотря на наличие их противоречивости в сравнении с показаниями, данными в судебном заседании, никакой оценки им не дано.
Более того, при вынесении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по правилам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в то время, как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Кроме того, в приговоре содержатся иные противоречивые данные относительно трудоустройства Крылов А.Ю., при признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, не указана дата рождения ребенка в подтверждение его малолетнего возраста. Во вводной части приговора не указаны сведения об участии в деле потерпевшего.
Судом мотивируется неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ.
Также при отсутствии заявленных исковых требований, суд в резолютивной части приговора суд указал, что "Потерпевшему разъяснено его право на обращение с исковыми требованиями о взыскании ущерба с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства".
Какое- либо суждение в описательно- мотивировочной части приговора по этому поводу судом не высказано.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор должен быть составлен в ясных и понятых выражениях, что в приговоре недопустимо использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
Излагая исследованные в судебном заседании доказательства, суд почти полностью переписал содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с сохранением стиля изложения и выражений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не имеющих никакого отношения к обстоятельствам дела, загромождая тем самым приговор, а должен был изложить лишь существо их показаний.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно- процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Крылов А.Ю. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом разбирательстве дела суде необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Крылов А.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылов А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крылов А.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: О.М. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка