Постановление Волгоградского областного суда от 31 августа 2020 года №22-3251/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-3251/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осуждённой Титовой Е.С. и её защитника - адвоката Пригарина М.Е., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённой Титовой Е.С. - адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, по которому
Титова Е. С., родившаяся <.......>
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Мера пресечения Титовой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённую Титову Е.С. и её защитника - адвоката Пригарина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Титова Е.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 20 минут, Титова Е.С., находясь в квартире Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащее последней имущество на общую сумму 36500 рублей, и скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства Титова Е.С. свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Титовой Е.С. - адвокат Пригарин М.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что его подзащитная поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что в материалах дела имеются расписка о передаче на ответственное хранение потерпевшей предметов преступления и сведения о частичном возмещении ущерба, которые, по его мнению, не учтены судом. Также полагает, что судом не в полной мере оценены данные о личности Титовой Е.С., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит приговор изменить, назначив осуждённой наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Рагимов А.А. полагает, что приговор в отношении Титовой Е.С. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Титова Е.С. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и в присутствии своего защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Титова Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, постановилобвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.
Действиям Титовой Е.С. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Титовой Е.С. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления.
Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Титовой Е.С. обстоятельством явки с повинной, мотивировав в приговоре своё решение.
Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии сведений о частичном возмещении ущерба потерпевшей, которые судом надлежащим образом не оценены, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, мер к добровольному возмещению причинённого преступлением ущерба Титова Е.С. не предпринимала, похищенные телевизор и телефон были изъяты в ходе производства выемки и возвращены следователем потерпевшей Потерпевший N 1
В этой связи расписка потерпевшей о возвращении ей следователем телевизора и телефона подтверждает исключительно факт получения потерпевшей Потерпевший N 1 похищенных у неё телевизора и телефона и не свидетельствует о наличии добровольного частичного возмещения ущерба со стороны осуждённой Титовой Е.С., которая, согласно материалам дела, лишь предпринимала меры по содействию органам следствия в розыске похищенного имущества, что, в свою очередь, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённой и её поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания, поэтому оснований для снижения наказания осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Титовой Е.С. наказания.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённой, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года в отношении Титовой Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Справка: осуждённая Титова Е.С. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка