Постановление Волгоградского областного суда от 28 июля 2014 года №22-3251/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22-3251/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Майфет Н.А.,
потерпевшего Верховского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 г. апелляционные жалобы потерпевшего Верховского А.А., защитника осуждённого Шумского А.Н. - адвоката Аникина А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2014 г., по которому
Шумской А. Н., <.......> несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В пользу П1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 63913 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей, а всего 1083913 рублей.
В пользу П2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей.
Заслушав потерпевшего П1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и назначении более строгого наказания, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, мнение прокурора Майфет Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шумской А.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... , примерно в 22 часа 40 минут, водитель Шумской А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>, двигался по ... в г. Волжском Волгоградской области, по направлению от ... в сторону ... . По ходу движения, Шумской А.Н. допустил ряд нарушений ПДД, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, которое повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения.
В суде Шумской А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший П1, не оспаривая законности и обоснованности принятого решения в отношении осуждённого, а также правовой квалификации содеянного Шумским А.Н., просит приговор изменить и назначить ему максимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Шумским А.Н. преступления, а также его последствия, поскольку в результате ДТП погиб его родной и любимый брат, родители лишись сына и в настоящее время он не может смириться с этой потерей. Полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шумского А.Н. - адвокат Аникин А.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Шумского А.Н., а также правовой квалификации им содеянного, просит приговор в отношении Шумского А.Н. изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Указывает, что осуждённый Шумский А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Утверждает, что при его назначении суд не учёл и не отразил в приговоре то обстоятельство, что потерпевшая П2, являясь пассажиром такси, оборудованного ремнями и подушками безопасности, в момент ДТП не была пристёгнута ремнём безопасности, что является нарушением обязанностей пассажиров. Считает, что невыполнение потерпевшей П2 названной обязанности не снимает вины с осуждённого, но влияет на вид и размер наказания, поскольку данное обстоятельство может быть признано смягчающим наказание.
Обращает внимание на то, что ни на предварительном следствии, ни в суде не было уделено должного внимания поведению погибшего П3, который уехал с Шумским А.Н., будучи в ссоре с последним. Полагает, что в данном случае имело место противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что может быть признано обстоятельством смягчающим наказание.
Автор жалобы считает, что данные о личности Шумского А.Н., который ранее не судим, его положительные характеристики, наличие работы, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, дают основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При этом, нахождение Шумского А.Н. на свободе позволит быстрее выплатить потерпевшим денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба и морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности виновности Шумского А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре.
В суде первой инстанции Шумской А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Виновность Шумского А.Н. в указанном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевших П1 и П2; показаниями в суде свидетелей С1, С2, С3, С4; оглашёнными показаниями свидетеля С5; справками о ДТП, из которых следует, что ДТП произошло ... в 22 часа 40 минут, автомобилем <.......> управлял водитель Шумской А.Н., в результате ДТП пострадало 5 человек, один из которых погиб; протоколом осмотра места происшествия от ... , схемой ДТП и фототаблицей; заключением судебно-медицинского эксперта от ... , согласно которому все повреждения П3 причинены ударными воздействиями тупых твёрдых предметов, возможно ... , и между выявленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, смерть наступила от полученной тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся разрывами правого лёгкого, селезёнки с развитием внутреннего кровотечения; заключением эксперта авто-техника от ... , согласно которому возможность водителя автомобиля <.......> предотвратить столкновение с автомобилем <.......> сопряжена с выполнением требований п. 10.1 ПДД; заключением судебно-медицинского эксперта от ... , согласно которому у П2 имелись повреждения, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, возможно при ДТП, а вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
Показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Шумской А.Н. совершил преступление, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Суд указал, что данные показания согласуются между собой и с письменными доказательствами.
На основании этих и других доказательств, приведённых в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Шумского А.Н., а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Правовая оценка содеянного осуждённым является верной, основанной на уголовном законе.
Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые повлияли на законность проведённых в рамках настоящего уголовного дела процессуальных действий и допустимость собранных доказательств.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шумского А.Н., а именно то, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, отсутствие судимости, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Судом приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, такие как, признание вины, состояние здоровья, при наличии травм, полученных в результате ДТП. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Шумского А.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером наказания, назначенного Шумскому А.Н. судом первой инстанции в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шумскому А.Н. наказание справедливым и оснований для его смягчения, либо отмены приговора в связи с его мягкостью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, не усматривает.
Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Аникина А.А. о том, что потерпевшая П2 действовала противоправно, поскольку не была пристегнута ремнём безопасности, поскольку именно осуждённый, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась потерпевшая П2 Поведение пассажира автомашины, которой Шумской А.Н. не управлял, не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не смягчает ответственности виновного.
Несостоятельными являются и доводы адвоката Акинина А.А. о необходимости признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как аморальное поведение П3, поскольку такие обстоятельства не были установлены как на предварительном следствии, так в суде первой инстанции. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание установленные приговором фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не находит к тому оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Шумской А.Н. не может содержаться в условиях изоляции от общества, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Решение по исковым требованиям потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть моральных и нравственных страданий, характер и содержание неправомерных действий, материальное положение Шумского А.Н., конкретные обстоятельства дела. Размер возмещения морального вреда судом определён соразмерно установленным обстоятельствам. Основания удовлетворения исковых требований и их размеры в приговоре мотивированы.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2014 г. в отношении Шумского А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего П1, защитника осуждённого Шумского А.Н. - адвоката Аникина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.А. Антропов
Справка: осуждённый Шумской А.Н. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка