Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3251/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3251/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 08 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., осужденного Катышевцева П.А. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнениями к ней) осужденного Катышевцева П.А. на приговор ... городского суда ... от 09 июля 2014 года, которым
Катышевцев П.А., ...
..., ранее судим:
1. ... приговором ... городского суда ... с учетом постановления ... городского суда ... от ... по ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2. ... приговором ... городского суда ... с учетом постановления ... городского суда ... от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... постановлением ... городского суда ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,
-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда ... от ... и окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ....
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный Катышевцев П.А. взят под стражу в здании суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... городского суда ... от ... Катышевцев П.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступления были совершены в ... ... в отношении имущества А. и ... в отношении имущества Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Катышевцев П.А. вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Катышевцев П.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора суд применил не ту статью Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Барахтенко П.Н.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 01 августа 2014 года осужденный Катышевцев П.А., выразил несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по эпизоду хищения имущества потерпевшего А. Указывает, что потерпевший был должен ему 20000 рублей, и он предупреждал его, что заберет его автомобиль в счет погашения долга. Считает, что суд должен был квалифицировать его действия как самоуправство. Это подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия он сразу заявил, что к потерпевшему у него имеются неприязненные отношения. Суду он пояснял, что наличие долга может подтвердить свидетель В. и сам потерпевший А. Считает, что его показаниям о долге перед ним суд не дал оценки. По его мнению, данный факт подтверждает то, что автомашина обнаружена в аварийном состоянии и не в том месте, где он ее оставил. Кроме того, потерпевший отказался от исковых требований. На что суд не обратил внимания, неправильно квалифицировал его действия и вынес приговор с нарушением уголовного закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ... осужденный Катышевцев П.А. указывает о том, что к краже автомобиля, принадлежащего потерпевшему А., он не имеет отношения, данное преступление было совершено В. Считает, что его показания подтверждаются видеосъемкой с камер наблюдения, расположенных около банного комплекса и на территории базы, где находился автомобиль, показаниями таксиста, увозившего его, В. и Г. Указывает, что автомобиль с базы забрал В., со слов которого ему стало известно, что имеющиеся на автомобиле повреждения, были получены вследствие столкновения с автомобилем марки «Ниссан», принадлежащим отцу В. Указывает, что очная ставка с В. была проведена без его участия. В то время он находился на работе, а после рабочего дня он приехал к следователю и подписал протокол следственного действия.
В суде апелляционной инстанции осужденный Катышевцев П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе от ... о своей непричастности к совершению кражи имущества А., в отношении кражи имущества Б. пояснил, что не имел умысла на хищение ее денежных средств как об этом пояснял суду первой инстанции.
Защитник осужденного - адвокат Харченко Н.Б. поддержала позицию Катышевцева П.А. в полном объеме.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила приговор в отношении Катышевцева П.А. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании Катышевцев П.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшего А. виновным себя признал частично, показал, что он действительно завладел автомобилем потерпевшего, после чего разукомплектовал его, сняв четыре колеса, магнитолу, переднее колесо, переднее крыло, при этом цели хищения не имел. Указал, что потерпевший А. имел перед ним долговые обязательства, он неоднократно предупреждал А. о том, что в счет погашения долга заберет у него автомобиль. В дальнейшем он намеревался вернуть потерпевшему разукомплектованный автомобиль.
По преступлению в отношении имущества потерпевшей Б. Катышевцев П.А. вину в содеянном признал частично, указав, что находясь в квартире Д. перевел денежные средства при помощи услуги «мобильный банк» по сотовому телефону Д., при этом он не осознавал, что денежные средства принадлежали потерпевшей Б. Указал, что Д. должен был ему 7000 рублей, которые он вернул себе, переведя денежные средства при помощи сотового телефона Д. на счет банковской карты своей матери.
Несмотря на частичное признание вины, совершение Катышевцевым П.А. инкриминируемых ему преступлений, материалами уголовного дела установлено. Это подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам осужденного Катышевцева П.А., его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего А., подтверждается совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Помимо собственных показаний осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в которых он признал факт кражи автомобиля А. с целью его разукомплектации и продажи по частям, его умысел на хищение подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей В., Г., Е., Ж., З., К., Л., М. и Н.
При этом каких-либо сведений об имеющихся у потерпевшего перед Катышевцевым П.А. долговых обязательствах не получено.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А. следует, что ... в 17 часов он приехал на своей машине ВАЗ-2109 домой. В 19 часов он обнаружил, что его автомобиль отсутствует. ... ему позвонил его брат - Ж. и сообщил о том, что его машину нашли на ... на дороге.
Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что в середине декабря 2013 года ему позвонил Катышевцев П.А. и попросил найти покупателей на четыре колеса с литыми дисками, принадлежащих ему, при этом попросил четыре любых колеса для замены. В качестве покупателя он нашел Е., стоимость колес с литыми дисками была 3000 рублей. В начале февраля 2014 года он с Катышевцевым П.А. поехал на базу, чтоб поставить машину ближе к городу, по дороге Катышевцев П.А. не справился с управлением, и они съехали в кювет. Машину они оставили в кювете, так как она после этого не заводилась.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям Катышевцева П.А. о том, что автомобиль у А. он забрал в счет погашения долга. Указанные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как показаниями самого Катышевцева П.А., так и совокупностью исследованных доказательств. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данное преступление было совершено В. опровергаются полученными по делу доказательствами и, по мнению суда апелляционной инстанции, приведены осужденным с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Также судом проверялись доводы осужденного о том, что деньги в сумме 7300 рублей он перевел с телефона Д., считая, что это деньги последнего, так как хотел вернуть долг Д. О том, что деньги принадлежали Б. не знал.
В ходе предварительного следствия Катышевцев П.А. признал факт хищения при допросе в качестве подозреваемого.
Потерпевшая Б. показала, что с ее банковской карты в апреле 2014 года были похищены деньги посредством услуги мобильный банк, поскольку при подключении был неправильно указан номер сотового телефона.
Свидетель Д. пояснил суду, что на его номер сотового телефона приходили сообщения о движении денежных средств по чужой банковской карте. Он намеревался уточнить в банке, в связи с чем ему приходят данные сообщения, но не сделал это в связи с занятостью. ... к нему пришло сообщение о зачислении денежных средств на банковскую карту, в этот день у него в гостях находился Катышывцев П.А. Последний попросил у него сотовый телефон позвонить, он разрешил. Он не обращал внимания, как именно Катышевцев П.А. использовал телефон. ... от сотрудников полиции он узнал, что при помощи его телефона были переведены и похищены денежные средства. Он действительно был должен Катышевцеву П.А. 7000 рублей за работу, эти деньги он до настоящего времени не отдал. ... Катышевцев П.А. ему про возврат долга ничего не говорил.
Показаниями свидетелей О., П., Р. установлено, что Катышевцев П.А. перевел, обналичил и истратил на личные нужды деньги Б.
Суд, проанализировав полученные доказательства, в том числе о движении денежных средств с помощью сотового телефона, пришел к выводу о том, что Катышевцев П.А. действовал умышленно, с корыстной целью, а его аргументы о возврате долга, не нашли своего подтверждения. Показания осужденного в этой части судом признаны недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам.
В приговоре приведены мотивы принятого решения, перечислены доказательства, подтверждающие умысел осужденного на совершение хищения. Правильность выводов суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вина осужденного Катышевцева П.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Катышевцева П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения квалификации не имеется.
При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ. Приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в период предварительного следствия.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, так как Катышевцев П.А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В связи с чем суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивирована и суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается. При этом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие в действиях Катышевцева П.А. рецидива, суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только путем реального отбывания наказания.
При назначении наказания суд обоснованно не применил положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, приняв во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание за каждое совершенное преступление Катышевцевым П.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний.
Судом соблюдены положения ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров и оно назначено в установленных пределах. Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) и отмены приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... городского суда ... от ... в отношении Катышевцева П.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка