Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-3250/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3250/2021

Дело N 1-31/2021 судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.

судей - Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного Эмекова П.П., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи,

адвоката Рюмина А.Н., действующего в интересах Эмекова П.П., представившего ордер N... и удостоверение N...

потерпевшей НШ и ее представителя адвоката Д представившего ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Карая М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката Рюмина А.Н. и осужденного Эмекова П.П. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года, которым

Эмеков Петр Петрович, <...>, ранее судимый:

- 10 марта 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 ноября 2017 года по сроку отбытия наказания.

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей НШ удовлетворен и с Эмекова П.П. в пользу НШ взыскано в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного Эмекова П.П. и адвоката Рюмина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшую НШ и ее представителя адвоката Д возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 марта 2021 года Эмеков П.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным Эмековым П.П. было совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Эмеков П.П. вину свою в совершении преступления признавал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рюмин А.Н. просит приговор отменить и освободить Эмекова А.Н. из-под стражи.

Обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено точное время совершения преступления и время наступления смерти потерпевшего. Кроме того, защита указывает, что в приговоре суд привел противоречивые доказательства в части указания дат происходивших событий.

Также сторона защиты находит необоснованным решение суда о взыскании с Эмекова П.П. 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эмеков П.П. просит приговор суда отменить и отправить дело на дополнительное расследование для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Мотивируя свои требования ссылается на аморальное, агрессивное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и действия которого спровоцировали его на совершение преступления.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО и ФИО с обстоятельствами произошедшего, в части положительной характеристики потерпевшего, наличия у него телесных повреждений до произошедших событий. Кроме того, по мнению Эмекова П.П., показания ФИО противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы. Свидетель ФИО не последователен в количестве употребленных им спиртных напитков с потерпевшим и ФИО; в описании человека, который к ним подошел, а также во времени, когда он с потерпевшим и ФИО находились в сквере.

Полагает, что показания указанных свидетелей не могли быть признаны достоверными, поскольку неоднократно изменялись и являются противоречивыми.

Ссылается на заключение эксперта и указывает, что телесные повреждения -перелом теменной области слева мог образоваться от падения потерпевшего на асфальт с высоты собственного роста.

Обращает внимание, что следствием не проведен следственный эксперимент для выяснения обстоятельств нанесения первого удара, не обнаружено орудие преступления. Без орудия преступления эксперт не имеет возможности высказаться и дать оценку принадлежности травмы, и о ее характере. В обоснование своей позиции осужденный приводит выдержки из заключений медицинских экспертиз.

Также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства, что, по мнению осужденного, является грубым нарушением закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 марта 2021 года, постановленного в отношении Эмекова П.П.

В приговоре оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и судом сделан правильный вывод о виновности Эмекова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина Эмекова П.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Эмекова П.П. подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО согласно которым она была очевидцем агрессивного поведения Эмекова П.П. в адрес ФИО которому Эмеков П.П. нанес один удар предметом похожим на дубинку по верхней части головы, от которого ФИО упал спиной навзничь, ударившись затылком об асфальт. Далее Эмеков П.П. нанес еще один удар ФИО тем же предметом по лицу и когда она пыталась пресечь криком действия Эмекова П.П., последний нанес еще один удар дубинкой ФИО показаниями свидетеля ФИО также очевидца нанесения Эмековым П.П. ФИО удара дубинкой по голове от чего последний упал; показаниями свидетеля ФИО согласно которым он в момент рассматриваемых событий находился вместе с Эмековым П.П., со слов последнего у него произошел конфликт с молодыми людьми и они решилиразобраться и найти их. Они взяли по ножке от деревянного стула, и пошли их искать. Он видел, как Эмеков П.П. нанес один удар палкой в область головы ФИО далее он (ФИО.) побежал за ФИО и нанес ему удар. Последний стал кричать и звать на помощь, он (ФИО испугался, забрал Эмекова П.П. и они ушли домой. Куда Эмеков П.П. дел ножку от стула он не знает.

Из показаний Эмекова П.П., оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него возник конфликт с компанией молодых людей, о чем он рассказал ФИО и они решилис ними разобраться, пошли на их поиски, при этом взяли ножки от стула. Не отрицает, что он нанес первый удар палкой по корпусу и в область головы мужчины, после нанесения 3-4 ударов мужчина упал. Палку потом он выбросил в сторону находившегося рядом мусорного бака. В ходе судебного разбирательства Эмеков П.П. также не отрицал своей вины, подтвердил обстоятельства нанесения ФИО ударов в область головы ножкой стула.

Также вина осужденного Эмекова П.П. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в частности:

- протоколом проверки показаний Эмекова П.П. на месте, в ходе которой он дал аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего, где он и ФИО взяли по ножке от стула и где он наносил удары ФИО

- протоколами очных ставок между Эмековым П.П. и свидетелями ФИО и ФИО.

- заключениями экспертов подробно и правильно приведенными в приговоре; показаниями эксперта ФИО

- протоколом осмотра места происшествия и копией свидетельства о смерти ФИО 11 апреля 2020 года.

Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного Эмекова П.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эмекова П.П., правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Эмекова П.П., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии также не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, причиной наступления смерти ФИО стали поздние посттравматические осложнения причиненной ему закрытой травмы головы, комплекс повреждений которой находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Комплекс повреждений включал: закрытый перелом свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга, сдавлением его эпидуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани левой височной, теменной и затылочной областей, был опасным для жизни пострадавшего в момент причинения и расценивается как тяжкий вред здоровью; повреждения костей основания черепа, включающие травматический разрыв лямбдовидного и затылочно-сосцевидного шва с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани затылочной области, были также опасными для жизни пострадавшего в момент их причинения, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Иные установленные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Возможность образования у потерпевшего травматического разрыва лямбдовидного и затылочно-сосцевидного шва с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани затылочной области в результате падения ФИО на асфальтовое покрытие, не ставит под сомнение квалификацию действий Эмекова П.П, поскольку смерть потерпевшего наступила от причиненной ему закрытой травмы головы - комплекса повреждений, явившегося следствием действий осужденного Эмекова П.П.

Доводы адвоката Рюмина А.Н. о том, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено точное время совершения преступления и время наступления смерти потерпевшего высказаны вопреки материалам дела, согласно которым 16 ноября 2019 года в период с 22 часов 00 минут и до 23 часов 30 минут в отношении ФИО было совершено преступление. Смерть же ФИО от причиненных ему 16 ноября 2019 года Эмековым П.П. повреждений наступила 11 апреля 2020 года, что следует из исследованной в суде копии свидетельства о смерти ФИО

Допущенные судом технические ошибки в месяце, в приведенной в приговоре в качестве доказательства копии свидетельства о смерти, а также в приведенных в качестве доказательств рапортах, показаниях потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО в части года, как совершения преступления так и смерти потерпевшего, не влияют на правильные выводы суда о виновности Эмекова П.П. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что именно Эмеков П.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного Эмекова П.П., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Также, исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Эмекова П.П., указание на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Эмекову П.П. ни чрезмерно суровым ни чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в соответствии ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ учел в качестве отягчающего наказание Эмекова П.П. обстоятельства рецидив преступлений, определив его вид в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ как особо опасный.

В качестве смягчающих наказание Эмекова П.П. обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей инвалидность, а также принесение извинений потерпевшей.

Решение суда о неприменении при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности исправления Эмекова П.П. только в условиях изоляции от общества в виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Эмекову П.П. наказание в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда изменения в части взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО

Так, разрешая вопрос гражданского иска о денежной компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей в размере 3000000 рублей суд указал, что учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда иск подлежит полному удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, суд также учел материальное и семейное положение Эмекова П.П. и пришел к выводу, что они взысканию с него не подлежат, а должны быть оплачены за счет государства.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска на сумму 3000000 рублей и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, за счет средств федерального бюджета является противоречивым, с учетом материального и семейного положения Эмекова П.П., которое принял во внимание суд при разрешении данных вопросов.