Определение Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года №22-3250/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-3250/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Филиппова А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного Заквасина Н.С.,
защитника осужденного Заквасина Н.С. - адвоката Скобелевой Г.В., предъявившей удостоверение N 2933 и ордер от 002770 от 2 августа 2021 года,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Заквасина Н.С. - адвоката Васильева В.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, по которому
Заквасин Н. С., <.......>
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ч.3 ст.3 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Заквасин Н.С. взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осужденного Заквасина Н.С., его защитника Скобелеву Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, прокурора Щербинина С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Заквасин Н.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 17 июля 2020 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Заквасин Н.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Заквасина Н.С. - адвокат Васильев В.И., не оспаривая выводы суда о виновности Заквасина Н.С. в инкриминируемом преступлении, квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне суровым, подлежащим изменению. Указывает на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие инвалидности, обнаружение признаков психического расстройства, принесенные извинений потерпевшей, попытку загладить причиненный имущественный ущерб путем частичной выплаты. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Заквасина Н.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Заквасина Н.С., кроме его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения в отношении нее открытого хищения золотой цепочки с крестиком молодым человеком, причинившим ей ущерб на сумму 20000 рублей, являющийся для нее значительным, показания свидетеля ФИО1 о сдаче в ООО Ломбард "Золотой стандарт" 17 июня 2020 года золотой цепочки с крестиком молодым человеком на паспорт Заквасина Н. С., а также письменными доказательствами по делу, в том числе, явкой с повинной Заквасина Н.С., протоколом осмотра места происшествия, справкой, предоставленной из ООО Ломбард "Золотой Стандарт" о среднерыночной стоимости одного грамма металла "золото" 585 пробы, протоколом выемки копии закупочного акта серии ААА 431504 от 17 июня 2020 года в ООО Ломбард "Золотой стандарт" по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, дом 87 "а", и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.
Действия Заквасина Н.С. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.
При назначении наказания осужденному Заквасину Н.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие по делу ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Заквасин Н.С. на момент преступления был судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, находился на лечении в психоневрологическом диспансере.
В соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заквасину Н.С., суд обоснованно признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, подтвержденного заключением комиссии экспертов N 2-583 от 4 сентября 2020 года, в которой также указано о наличии у Заквасина Н.С. инвалидности 3 группы.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Заквасину Н.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере подлежащего назначению Заквасину Н.С. наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и обоснованно учтены при назначении наказания.
Заквасину Н.С. в качестве смягчающего обстоятельства не может быть учтено обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не установлено факта оказания Заквасиным Н.С. добровольного возмещения им имущественного ущерба и морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Заквасин Н.С., совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичные преступления, в связи с чем для коррекции его личности и правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения к нему положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а приговор суда - законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Васильева В.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года в отношении Заквасина Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильева В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья: /подпись/ С.Е. Квасница
Копия верна:
Судья: С.Е. Квасница
Справка: осужденный Заквасин Н.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка