Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3250/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-3250/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Хотеева А.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Хотеева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29.10.2020, по которому
Хотееву Александру Александровичу, <данные изъяты>,
отбывающему 1 год 10 месяцев лишения свободы по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 19.11.2019 по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с началом срока - 19.11.2019, окончанием - 18.09.2021,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Хотеев А.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 29 октября 2020 в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Хотеев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявляет, что суд, в обжалуемом постановлении указал формальные основания для отказа в его удовлетворении.
Обращает внимание на то обстоятельство, что имеющееся у него взыскание от 24.12.2019 года наложено на него в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 г.Иваново, то есть до вступления приговора в законную силу, сотрудниками, не наделенными полномочиями осуществлять воспитательные мероприятия, при этом заявляет, что указанное взыскание снято досрочно.
Полагает, что указав в постановлении тот факт, что он (Хотеев) был поставлен на профилактический учел, суд необоснованно не исследовал в соответствии со ст.240 УПК РФ данные, указанные в п.п.25,39-41 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 N 72, а также не учел то, что отбывая наказание как в ФКУ СИЗО-1 г.Иваново, так и в ФКУ ИК-7, он не состоял на учете у психолога.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в исправительном учреждении он трудоустроился незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а до этого мер к трудоустройству не предпринимал.
Считает, что данный вывод суда опровергается наличием у него поощрений от 09.07.2020, 28.08.2020, 29.10.2020 года, полученных за добросовестное отношение к труду задолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания, а снятие наложенного ранее взыскания является также видом поощрения.
Отмечает, что имеющееся у него взыскание наложено на него на первоначальном этапе отбывания наказания за незначительное нарушение и снято досрочно 09.07.2020 года поощрением за добросовестное отношение к труду.
Утверждает, что не был трудоустроен в исправительном учреждении по причине отсутствия паспорта в его личном деле.
По мнению осужденного, судом в должной мере не было учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК-7, отметившего положительную динамику его исправления и считавшего целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отмечает, что согласно характеристике исправительной колонии он характеризуется положительно, взысканий в учреждении не получал, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен.
Обращает внимание на то, что отбыл более <данные изъяты> срока назначенного к отбытию наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, исковых требований и исполнительных листов не имеет, имеет три поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Просит постановление изменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из числа указанных в ст.44 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Хотеев А.А., частично повторяя доводы первоначальной апелляционной жалобы, ссылается на ч.3 ст.50 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", заявляет, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был учесть конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, однако, суд, исследовав все имеющиеся в его (Хотеева) личном деле документы, сделал уклон в сторону отрицательно характеризующих данных.
Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужила односторонняя оценка судом его поведения в первоначальный период отбывания наказания, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из числа указанных в ст.44 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Хотеев А.А. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в них.
Прокурор, оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием осужденного, адвоката, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения.
Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Установлено, что Хотеев А.А. отбывает наказание с 19.11.2019 года, окончание срока приходится на 18.09.2021 года.
С учетом тяжести совершенного Хотеевым А.А. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном, в том числе данные о личности.
При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
При этом, судом принято во внимание его поведение, отношение к труду, наличие 3 поощрений, а также 1 взыскания в виде выговора (взыскание снято 09.07.2020), отрицательная характеристика от 26.12.2018, а так же то, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве он был поставлен на профилактический учет по категории <данные изъяты> Учтена и положительная характеристика от 05.09.2020.
Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно учел сведения о наличии нарушений режима содержания, как критерии негативного поведения в период отбытия наказания, что явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Из материалов личного дела следует, что взыскание 24 декабря 2019 года на Хотеева А.А. наложено за не выполнение им законных требований работников УИС, а именно за то, что при провождении сотрудниками СИЗО из камеры он не держал руки назад, а шел, опустив их вдоль тела, что является нарушением порядка содержания под стражей. В связи с этим, доводы Хотеева А.А. о том, что взыскание наложено сотрудниками, не наделенными полномочиями осуществлять воспитательные мероприятия, является несостоятельными.
Тот факт, что в настоящее время взыскание снято, не оказывает влияния на выводы суда о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Действительно, взыскание было наложено на осужденного во время содержания его под стражей, то есть до вступления приговора в законную силу, однако, поскольку данный факт характеризует поведение Хотеева А.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания, в который входит и время содержания под стражей, поэтому судом первой инстанции правильно учтено данное обстоятельство.
Пункты 25, 39-41 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, на не исследование судом которых ссылается в своей апелляционной жалобе Хотеев А.А., содержит требования к обязанностям при проведении профилактический работы с правонарушителями сотрудников уголовно - исполнительной системы, оценка действий которых в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не входит.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2020 года представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области участия в рассмотрении судом ходатайства Хотеева А.А. не принимал. С согласия лиц, участвующих в деле, в том числе самого осужденного, судом обоснованно было постановлено рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя исправительного учреждения.
В связи с изложенным, доводы Хотеева А.А. о том, что суд первой инстанции не учел мнение представителя ФКУ ИК-7, считавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на правильность выводов суда о невозможности удовлетворения заявленных требований не влияют, и суд апелляционной инстанции находит их недостоверными.
Отказ в удовлетворении ходатайства, как обоснованно установил суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, связан с не достижением целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду негативных проявлений в поведении осужденного в период отбывания наказания.
Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.
Принятое судом решение основано не на одних лишь отрицательно характеризующих поведение осужденного материалах личного дела.
Действующее уголовно-исполнительное и уголовное законодательство РФ не связывает решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с возможностью или невозможностью свиданий осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, с родными и близкими.
На данной стадии исполнения наказания замена лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям уголовного наказания.
Между тем, правильно приняв решение о невозможности удовлетворения заявленных Хотеевым А.А. требований, суд необоснованно принял во внимание, что, прибыв в исправительное учреждение 07 апреля 2020 года, Хотеев А.А. незадолго до обращения в суд с ходатайством трудоустроился только лишь 18 сентября 2020 года. Из материалов дела прямо усматривается, что с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поступившим в суд 01 сентября 2020 года, осужденный Хотеев А.А. обратился 24 августа 2020 года, то есть до даты его трудоустройства, указанной в характеристике и учтенной судом.
Более того, в том числе за добросовестное отношение к труду, выполнение плановых показателей и выполнение качественно и в срок сменных заданий, осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения 09 июля 2020 года, 28 августа 2020 года.
Поэтому из постановления суда подлежит исключению указание на выше изложенное судом обстоятельство.
Однако, такое исключение на выводы суда о поведении осуждённого Хотеева А.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания и на принятое решение по заявленному ходатайству не влияет.
Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не установлено.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Хотееву Александру Александровичу изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части постановления, что, прибыв в испарительное учреждение 07.0у4.2020 года, осужденный трудоустроился лишь 18.09.2020 года, то есть незадолго до обращения в суд с данным ходатайством.
В остальном постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционный жалобе осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
