Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3250/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3250/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурару С.В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым
МУРАРУ СЕРГЕЮ ВИОРЕЛОВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мурару С.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года), которым он осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УКРФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2019 года Мурару С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мурару С.В. выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, что он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Суд не дал оценки характеру допущенных им нарушений и не учел положительную динамику в его поведении, в том числе, наличие 22 поощрений, отношение к содеянному, к труду и учебе, беременность его жены, просительные письма от жены и сестры, гарантии трудоустройства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что он считается лицом, не имеющим взысканий, что не учтено судом; а характеристика психолога не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мурару С.В. помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из представленных материалов следует, что осужденный Мурару С.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно., трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах (в соответствии со ст. 106 УИК РФ) по благоустройству, занимается повышением своего профессионального уровня, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Согласно справке от 30 января 2020 года, в период с 13 января 2013 года по 27 января 2020 года Мурару С.В. имеет 21 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спартакиаде и в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, в период с 12 октября 2011 года по 23 апреля 2018 года на осужденного наложено 11 взысканий, в том числе, за нарушение распорядка дня, игру в карты, нарушение формы одежды и за то, что не поздоровался с сотрудником. За нарушение режима содержания Мурару С.В. 7 раз объявлены выговоры, 1 раз помещен в карцер, трижды помещен в ШИЗО.
Всем вышеуказанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Несмотря на то, что взыскания погашены, сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Суд учел и данные о личности осужденного, характер допущенных нарушений и время, прошедшее после последнего взыскания.
С выводом суда о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления Мурару С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, - суд апелляционной инстанции соглашается.
Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.
Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим при принятии решения. Кроме того, несмотря на положительную динамику, поведение осужденного не является стабильным, изначально ориентированным на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.
Ссылка в апелляционной жалобе на гарантии трудоустройства, беременность жены и наличие просительных писем - не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении МУРАРУ СЕРГЕЯ ВИОРЕЛОВИЧА оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка