Постановление Хабаровского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-3250/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-3250/2014
 
г. Хабаровск 02 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.
при секретаре: Кочневой Е.О.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
адвоката Зайцевой О.Б.
осужденного Рыкова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Рыкова В.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31.07.2014г., которым
Рыкову В.Н., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Рыкова В.Н., адвоката Зайцеву О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2007г. Рыков В.Н. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: ... ., конец срока: ... .
Осужденный Рыков В.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-№, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
постановлением от 31.07.2014г. осужденному Рыкову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Рыков В.Н. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. За время отбывания наказания у него было 1 взыскание, которое погашено. Он принимал участие в уборке территории колонии, осуществлял помощь в ремонте, трудился уборщиком производственных помещений, официально он не работал, поскольку является инвалидом 2 группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешение судом ходатайства осужденного Рыкова В.Н. об изменении вида исправительного учреждения произведено в установленном законом порядке, приведенные в постановлении мотивы принятого решения об отказе осужденному в переводе в колонию-поселение основаны на материалах дела и являются правильными.
По смыслу закона, при принятии решения о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению.
В данном случае при принятии решения суд учел все данные о личности осужденного: время нахождения в колонии, поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации колонии о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, и сделал вывод об отсутствии оснований для изменения Рыкову В.Н. вида исправительного учреждения.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку за весь период отбывания наказания - с 19.03.2008г. осужденный имеет четыре поощрения, полученные им в 2009г., 2010г., 2011г., 2014г.г., допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (29.06.2009г.), за которое он был наказан в дисциплинарном порядке, взыскание снято досрочно.
Вместе с тем, из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе и замене вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда и что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного.
Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного Рыковым В.Н. ходатайства о замене ему вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд, правильно применив положения ст. 78, 175 УИК РФ, в своем постановлении сослался на положения ст. 79 УК РФ, касающиеся оснований условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2014 года в отношении Рыкова В.Н. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на применение ст. 79 УК РФ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыкова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Г. Клевова
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка