Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3249/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- потерпевшего Потерпевшего

- представителя потерпевшего - адвоката Ксендзова С.В.,

- осужденного Пашко А.А.,

- защитника осужденного Пашко А.А. - адвоката Титенко Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пашко А.А., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Титенко Г.Г. в интересах осужденного Пашко А.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, которым

Пашко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы: не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов, не менять места жительства и не выезжать за пределы Веселовского района без согласия Зерноградского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На Пашко А.А. возложена обязанность проходить регистрацию в Зерноградском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО 1 раз в месяц.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Пашко А.А. в пользу Потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений потерпевшего Потерпевшего и прокурора Веселовского района Ростовской области Кравченко М.А., выслушав выступления осужденного Пашко А.А. и его защитника Титенко Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Потерпевшего и его представителя адвоката Ксендзова С.В., прокурора Кириченко А.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пашко А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пашко А.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Пашко А.А. - адвокат Титенко Г.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию и установленные судом обстоятельства содеянного осужденным, приводит положения УПК РФ и примеры судебной практики, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Адвокат указывает, что осужденный сам пострадал в ДТП, совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просит учесть наличие обоюдной вины потерпевшего и осужденного в ДТП, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие судимостей у Пашко А.А., прохождение им обучения, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, активное участие в ходе предварительного расследования и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, применив положения п.п. 1,2 ст.64 УК РФ. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о выделении гражданского иска заявленного по данному делу в отдельное производство. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие длительность лечения потерпевшего, а также потерю им высокооплачиваемой работы. Кроме того, по мнению защитника, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, так как суд при назначении наказания не учел, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы либо принудительных работ и назначил в качестве дополнительного наказания Пашко А.А. не предусмотренное санкцией статьи УК РФ лишение права управлять транспортным средством. Помимо этого, суд не привел мотивы невозможности сохранения за Пашко А.А. права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, определить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, отменить приговор в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев, а также в части удовлетворения компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравченко М.А. полагает приговор законным, обоснованным, наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титенко Г.Г. - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший указывает, что он считает приговор законным, обоснованным, хотя и мягким, а доводы защиты в части компенсации морального вреда -надуманными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пашко А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного Пашко А.А.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Пашко А.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному Пашко А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Пашко А.А. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также смягчающими наказание Пашко А.А. обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Пашко А.А. иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из доводов стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, а также материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, принимая во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, мотивировал вывод о необходимости назначения Пашко А.А. основного наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде ограничения свободы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, ограничения и обязанности по основному наказанию, установленные и возложенные на Пашко А.А. в приговоре, определены правильно, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Размер назначенного Пашко А.А. наказания определен судом в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, определяющих пределы наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание Пашко А.А. в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные статьи уголовного закона основанием к изменению приговора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что наличие у Пашко А.А. обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованности отказа судом в ходатайстве стороны защиты о выделении в отдельное производство гражданского иска потерпевшего Потерпевшего

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно разрешилгражданский иск потерпевшего Потерпевшего к Пашко А.А. о компенсации морального вреда. При разрешении гражданского иска суд обоснованно руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, указал размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевшему суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого Пашко А.А. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел требования гражданского законодательства, регламентирующего данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 27 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.). Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для выделения в отдельное производство гражданского иска потерпевшего Потерпевшего апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании вида и размера основного наказания Пашко А.А. суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что доводы стороны защиты относительно немотивированности назначенного Пашко А.А. дополнительного наказания, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначив Пашко А.А. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ не сделал, должным образом не мотивировал назначение данного дополнительного наказания, при этом сослался только на необходимость назначения данного вида дополнительного наказания, что противоречит как требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так и установленным по делу обстоятельствам, в том числе сведениям, характеризующим Пашко А.А.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении Пашко А.А.. дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 в отношении Пашко А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Пашко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Считать Пашко А.А. осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка