Постановление Воронежского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-3249/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-3249/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Рощупкина С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2021 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, то есть по 07.03.2022 включительно, оставлены прежними установленные подсудимому запреты и ограничения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Рощупкина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
07.06.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
18.06.2021 в ходе предварительного слушания судом первой инстанции в отношении ФИО1, продлён срок ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по 07.12.2021.
07.12.2021 в связи с истечением 07.12.2021 срока ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1
Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 07.03.2022 включительно, оставлены прежними установленные подсудимому запреты и ограничения.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что изложенные в постановлении выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела. Подсудимый полагает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 97 УПК РФ, и обосновал продление домашнего ареста лишь тем, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, используя служебное положение оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу. Вместе с тем, обращает внимание на постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2021 года, в котором указано, что доводы о возможном воздействии обвиняемого на свидетелей, с целью воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и таких попыток обвиняемый не предпринимал, а так же отсутствуют сведения о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда. Таким образом, подсудимый считает, что Воронежским областным судом еще 26 февраля 2021 года исключены все основания для применения в отношении него любой меры пресечения, отраженные в ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции, как полагает подсудимый, не проверил наличие оснований для применения к нему меры пресечения. Указывает, что в отношении него уже 19 месяцев действует мера пресечения, а он за это время не нарушал меру пресечения и установленные ему запреты, в связи с чем считает, что оснований для продления срока домашнего ареста в отношении него не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок домашнего ареста, при этом продление срока домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока домашнего ареста подсудимому ФИО1, суд, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении с использованием служебного положения умышленного тяжкого преступления, знаком с иными участниками производства по делу, в том числе, свидетелями, пришел к выводу о том, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей и иных участников производства по делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения в настоящее время не имеется.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что временное отстранение подсудимого от должности не влечет за собой отмену меры пресечения и не препятствует решению о продлении срока ее действия.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия приказа министра Минобрнауки России от 16.12.2021 N о прекращении трудового договора с ФИО1 не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решении, поскольку не исключает вышеприведенный вывод суда первой инстанции. Напротив, оценивая данные, характеризующие личность подсудимого, а именно, то, что он в настоящее время не работает, и нигде не трудоустроен, семейное положение - разведен, проживает один, его малолетний ребенок с ним не проживает, а также принимая во внимание то, что по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 суд к рассмотрению его по существу не приступил, поскольку принято решение о направлении дела по подсудности, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда имеются достаточные основания для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились так, чтобы отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронежским областным судом еще 26 февраля 2021 года исключены все основания для применения в отношении ФИО1 любой меры пресечения, отраженные в ст. 97 УПК РФ, являются не обоснованными и не основываются на материалах дела, поскольку постановлением Воронежского областного суда от 26.02.2021 в отношении ФИО1 была изменена, а не отменена ранее избранная ему мера пресечения и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с указанием соответствующих запретов и ограничений. Не нарушение подсудимым ФИО1 запретов и ограничений по избранной ему мере пресечения в виде домашнего ареста не является безусловным основанием для отмены меры пресечения, а также не является основанием для изменения на более мягкую, поскольку согласно требованиям УПК РФ изменение меры пресечения на более мягкую не является мерой поощрения за надлежащее поведение подсудимого, а в силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Однако каких-либо достоверных сведений об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 в суд первой и в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого в данной части.
Доводы стороны защиты о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, они были извещены за несколько часов до судебного заседания ничем объективно не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции в заседании принимал участие как сам подсудимый, так и его защитник-адвокат, сторона защиты о своей неподготовленности к процессу не заявляла, в ходе заседания занимала активную позицию с приведением соответствующих доводов, а сокращенность сроков разрешения вопросов по мере пресечения с учетом требований УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым участники уголовного судопроизводства по такого рода делам должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях домашнего ареста, и свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что 07.06.2021 для рассмотрения по существу поступило данное дело в суд в отношении ФИО1
После поступления уголовного дела в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу постановлением от 18.06.2021, вынесенном в ходе предварительного слушания обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок по которой продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по 07.12.2021.
В судебном заседании от 07.12.2021 государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимого ФИО1 на 3 месяца, т.е. до 07.03.2022.
Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановилпродлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть по 07.03.2022 включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.
Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимого ФИО1 в связи с продлением его на срок 03 месяца, оканчивается 06.03.2022 включительно, а не 07.03.2022 включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.
Кроме того, суд первой инстанции, оставив прежними установленные подсудимому ФИО1 запреты и ограничения, не указал на конкретные постановления суда, которыми они были установлены, а в последующем дополнены, для того, чтобы обжалуемое постановление было ясно и понятно для всех участников уголовного судопроизводства, как это рекомендует Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы дополнить резолютивную часть постановления, указав на то, что судом оставлены прежними установленные подсудимому запреты и ограничения, указанные в постановлении Воронежского областного суда от 26.02.2021, с учетом их дополнения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 09.07.2021.
Кроме того, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена копия приказа министра Минобрнауки России от 16.12.2021 N о прекращении трудового договора с ФИО1, согласно которому с 27.12.2021 с ним, как с ректором федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет", прекращен трудовой договор от 22.12.2016 в связи с истечением его срока, усматриваются основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что большинство свидетелей находятся в служебной зависимости от подсудимого ФИО1, а он занимает руководящую должность в образовательном учреждении, в котором работают иные участники производства по делу.
Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы подсудимого, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что большинство свидетелей находятся в служебной зависимости от подсудимого ФИО1, а он занимает руководящую должность в образовательном учреждении, в котором работают иные участники производства по делу;
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяц 00 суток, т.е. по 06.03.2022 включительно;
- дополнить резолютивную часть постановления тем, что оставлены прежними установленные подсудимому запреты и ограничения, указанные в постановлении Воронежского областного суда от 26.02.2021, с учетом их дополнения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 09.07.2021.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Федотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка