Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3249/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3249/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Сергеева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева Р.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года, которым
Сергееву Ростиславу Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сергеева Р.В. об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Р.В., отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 15 октября 2019 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного им ходатайства. Полагает, что суд не учел его положительные характеристики с места жительства и работы, в том числе от администрации исправительного учреждения, причины, по которым он не был сразу трудоустроен, не обучался, а также негативное влияние лишения свободы на жизнь его семьи, в которой родился ребенок. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения ходатайства был трудоустроен, поощрен за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, в то время как судом учтено наличие взысканий. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что его не уведомили о рассмотрении дела не тем судьей, который назначил дело к слушанию, а в судебном заседании его лишили права выступить с последним словом.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Сергеев Р.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Сергеева Р.В., его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.
Согласно представленным материалам Сергеев Р.В. к моменту рассмотрения ходатайства был трудоустроен, имеет одно поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, конфликты с осужденными не допускает, с представителями администрации вежлив. Вместе с тем, наказание осужденный отбывает в обычных условиях, участие в общественной жизни отряда не принимает.
При таких обстоятельствах, оценивая поведение Сергеева Р.В. за весь период отбывания наказания, суд, с учетом наличия лишь одного поощрения, полученного им непосредственно перед рассмотрением его ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время убеждения в том, что он твердо встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно в условиях иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает, находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Остальные доводы, связанные с негативным влиянием лишения свободы на жизнь его семьи, положительными характеристиками с места жительства и работы, наличием жены и малолетнего ребенка, под сомнение правильность выводов суда не ставят, поскольку определяющее значение при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, на существо постановленного судебного решения не влияют.
Дело рассмотрено без нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании осужденный не заявлял отводов, а также ходатайств об отложении либо нарушении его прав при рассмотрении поставленного им вопроса, положения ст.ст. 397, 399 УПК РФ не предусматривают предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что учитывает наличие нарушений порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений. Однако, как следует из представленных материалов дела, Сергеев Р.В. за период отбывания наказания взысканий не имеет, поэтому указанное суждение подлежит исключению из судебного решения.
Вносимое изменение основанием к отмене или изменению постановления суда не является, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года в отношении Сергеева Ростислава Владимировича изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет наличия у осужденного нарушений порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка