Постановление Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-3249/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-3249/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Левашовой О.А.
при помощнике судьи Егере В.С.
с участием прокурора Ильиных С.А.
адвоката Юдина А.Е.
осужденного Тишкова К.Ю. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. и дополнениям к ней осужденного Тишкова К.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 года, которым
Тишков К.Ю., <данные изъяты> судимый:
24.10.2018 мировым судьей судебного участка N 4 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
05.03.2019 Тальменским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.10.2018) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.06.2019;
18.11.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.03.2019) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 27 дней; неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца 25 дней; штраф оплачен 07.02.2020;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ Тишкову К.Ю. отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2019.
По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тишков признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тишков вину по ст.264.1 УК РФ не признал, по ст.319 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Юдин указывает на необоснованность, несправедливость и излишнюю строгость постановленного приговора. В обоснование доводов жалобы ссылается на непризнание вины осужденным по ст.264.1 УК РФ, на отсутствие в деле необходимой совокупности доказательств его причастности к указанному преступлению. Отмечая положительные характеристики Тишкова по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, считает назначенное наказание излишне суровым. Просит приговор суда изменить, по ст.264.1 УК РФ Тишкова оправдать, по ст.319 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат оспаривает достоверность и относимость видеозаписи как доказательства по уголовному делу, поскольку указанное на ней время не соответствует дате и времени совершения преступления в части отражения в постановлении о привлечении Тишкова в качестве обвиняемого. Показания П. и М1. о возможном техническом сбое в работе регистратора не могут устранить данное несоответствие. Их заявление о техническом сбое является предположением, не подтвержденным соответствующими справками и допросами специалистов. У указанных свидетелей могут иметься основания для оговора Тишкова, поскольку, по словам последнего, у него в 2018 году был конфликт с М1., а также из-за написанной в органы прокуратуры жалобы на незаконные действия П. и М1.$PAN> по событиям ДД.ММ.ГГ. Далее адвокат описывает в жалобе события ДТП, в результате чего автомобиль съехал в кювет, правая пассажирская дверь оказалась заблокированной снежным отвалом, поэтому Тишков оказался на водительском сиденье, чтобы покинуть автомобиль, а водитель, который управлял автомобилем, скрылся в кустах. Пояснения Тишкова о том, что он познакомился с двумя парнями, выпивал с ними в автомобиле в качестве пассажира, затем уснул в автомобиле, а проснулся от того, что его вытаскивают из автомобиля, проверки и оценки не получили. Эти же обстоятельства и послужили высказыванием оскорблений в адрес П.. Далее адвокат указывает, что на видеозаписи регистратора видно, что автомобиль Тишкова не всегда находился в поле зрения сотрудников полиции. Поскольку все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, просит постановить оправдательный приговор. Далее в жалобе указывает на суровость назначенного по ст. 319 УК РФ наказания.
В дополнении к жалобе адвоката осужденный Тишков указывает на непричастность к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, настаивает, что потерпевший П., свидетели М1., С., М. его оговорили.
В возражениях государственный обвинитель Селенская просит приговор, ввиду его законности и обоснованности,оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда.
В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по ст.319 УК РФ, доводы жалобы касаются обоснованности осуждения Тишкова К.Ю. по ст.264.1 УК РФ, а также назначенного наказания.
Оснований сомневаться в обоснованности осуждения Тишкова по ст.319 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного по факту управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П. и свидетеля М1., являющихся инспекторами ДПС по обстоятельствам обнаружения, остановки автомобиля Тишкова, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии отказавшегося от медицинского освидетельствования, и отстранении его от управления транспортным средством; они показали, что автомобилем управлял Тишков, в салоне никого больше не было, это было хорошо видно, поскольку автомобиль не тонирован, место съезда машины в кювет было хорошо освещено, при этом сразу после остановки автомобиля Тишков пытался пересесть на пассажирское сиденье, заявил, что автомобилем управлял не он, в ходе оформления документов настаивал на этой версии;
свидетелей М. и С. - сотрудников ППСП об обстоятельствах выявления Тишкова, который шаткой походкой вышел из питейного заведения и сел за руль автомобиля, приведя его в движение, о чем информация была передана сотрудникам ДПС; показания указанных свидетелей по обстоятельствам остановки автомобиля Тишкова, который пытался пересесть на пассажирское сиденье, и отстранении его от управления транспортным средством аналогичны показаниям П. и М1.;
свидетеля К1. - врача-терапевта об обстоятельствах отказа осужденного после первого продува, зафиксировавшего наличие у него алкоголя, от медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
понятых Б., К., участвовавших при отстранении Тишкова от управления транспортным средством, которые дали в целом аналогичные показания о том, что Тишков находился в патрульном автомобиле, был пьян, выражался нецензурно, отрицал, что находился за рулем автомобиля;
протоколом о направлении Тишкова на медицинское освидетельствование, согласно которому тот пройти его отказался;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Тишков его пройти от¬азался;
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска от 29.08.2017 о привлечении Тишкова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой о том, что исполнение решения суда в части лишения права управления автомобилем было приостановлено, возобновлено 26.01.2019;
приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 05.03.2019, согласно которому Тишков осужден по ст.264.1 УК РФ;
протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Тишковым преступлений;
иными доказательств по уголовному делу.
Каждое из доказательств, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Так, версия осужденного о его невиновности судом первой инстанции расценена в качестве позиции защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей М1., М., С., пояснивших, что видели, как осужденный садился за руль автомобиля, приводил его в движение, находился в салоне один, при этом, после съезда автомобиля в кювет, пытался пересесть на пассажирское сиденье, заявив, что автомобилем управлял не он; освещение автомобиля осужденного было достаточным для того, чтобы убедиться, что иных лиц, кроме Тишкова в автомобиле не было. Показания сотрудников полиции согласуются и с показаниями понятых, присутствовавших при отстранении Тишкова от управления автомобиля.
Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Тишкова, оснований для оговора ими осужденного либо даче неправдивых показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тишкова в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П., М1., М., С. лишь на том основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. Эти лица, по мнению суда апелляционной инстанции, в исходе дела не заинтересованы, а совершая определенные действия, направленные на раскрытие преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, выполняли свои служебные обязанности, о чем и дали показания в судебном заседании.
Доводы адвоката о возможном оговоре осужденного свидетелем М1. ничем не подтверждены, а заявление осужденного о конфликте с указанным лицом в 2018 году было опровергнуто свидетелем в судебном заседании.
Что касается несоответствия времени совершении преступлений, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, представленной видеозаписи, то суд апелляционной инстанции такого несоответствия, которое может существенно повлиять на выводы суда о невиновности Тишкова либо на выводы о достоверности и относимости доказательства, не находит.
Поскольку в суде первой инстанции надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие факт нахождения осужденного, оказавшегося пройти медицинское освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их достаточности для признания осужденного виновным, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Поэтому доводы адвоката о том, что по делу не имеется необходимой совокупности доказательств, подтверждающих причастность Тишкова к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются несостоятельными. В приговоре не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости. Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Тишкова К.Ю. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Наказание Тишкову К.Ю., вопреки позиции адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Личность осужденного судом должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны по преступлениям: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а по ст.319 УК РФ, кроме того: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении Тишкова суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, с учетом обстоятельств дела и личности вин-вного, ?уд обос-ованно счел необходимым назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначение дополнительного наказания, а по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Именно такой вид наказания определенный не в максимальном размере санкции статьи соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, является справедливыми и соразмерными содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести судом решается вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда. В случае отмены условного осуждения наказание осужденному назначается по правилам ст.70 УК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе, что Тишков при условном осуждении по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2019 и имеющий ряд непогашенных судимостей, должных выводов не сделал и через незначительное время после условного осуждения вновь совершил два умышленных преступления, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору 18.11.2019, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ. Свое решение суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 года в отношении Тишкова К.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка