Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 22-3249/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2014 года Дело N 22-3249/2014
09 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Лубшевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шароглазова Алексея Владимировича, родившегося 23.07.1960 года в п. Забайкальск Борзинского района Читинской области, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Саблину Н.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шароглазов А.В. признан виновным и осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-6).
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.10.2012 года.
Осужденный Шароглазов А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, просил перевести его в колонию-поселение (л.д. 1).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.12.2013 г. Шароглазову А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (л.д. 21-22).
С данным решением осужденный Шароглазов А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 26-27) в которой просит об изменении постановления суда, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд недостаточно хорошо изучил материалы дела, поскольку на день рассмотрения его ходатайства им отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, а в обжалуемом постановлении указано, что он отбыл 1/3 срока наказания.
Не согласен с выводом суда об отсутствии у него поощрений. Отмечает, что имеет 1 письменное и 2 устных поощрений, трудоустроен в овощном цехе столовой, в котором работает по 12-16 часов в сутки, без выходных. Утверждает, что представителя администрации ИК-22 - Кузнецова И.В., который принимал участие в судебном заседании и представил заключение о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, он не знает. Полагает, что Кузнецов И.В. сфальсифицировал документы в отношении него и ввел суд в заблуждение. Указывает, что получил в ПТУ-319 ИК-22 нужную для общества профессию, которую мог бы применить в колонии-поселении. Поддерживает социальные связи с семьей. Утверждает, что имеет твердые намерения встать на путь исправления. Считает, что суд принятым решением ущемил его права, затруднил доступ к правосудию, создал препятствие для успешной адаптации к гражданской жизни, морального отдыха от несовершенной системы исправления наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы вид исправительного учреждения ему может быть изменен.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания.
Судом верно установлено, что Шароглазов А.В., осужденный к 02 годам 02 месяцам лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для рассмотрения его ходатайства - 1/3 срока.
Однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Согласно ч.2.2. ст. 78 УИК РФ администрация учреждения исполняющего наказание направляет в суд ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения вместе с характеристикой на него. Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, Шароглазов А.В. за весь период отбывания наказания характеризовался посредственно (л.д. 7, 15).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному Шароглазову А.В., правомерно основан на предоставленном администрацией ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю в соответствии с ч.2.3 ст.78 УИК РФ заключении, согласно которому, изменение вида исправительного учреждения Шароглазову А.В. нецелесообразно (л.д. 8, 14).
Шароглазов А.В., как верно установлено судом при исследовании характеристик на осужденного (л.д.7, 15), на оплачиваемых работах не трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает под угрозой неотвратимости наказания, воспитательные мероприятия посещает во избежание конфликтов с представителями администрации ИК № 22, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда, по характеру эгоистичный, настойчивый, раздражительный, занудливый, конфликтный. В коллективе осужденных не уживчив. Дружеские отношения поддерживает с разными категориями осужденных. К персоналу ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признал полностью, но в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации документов представителем ИК-22 Кузнецовым И.В., несостоятелен, поскольку характеристики на осужденного подписаны начальником отряда - Власенко Е.Г.
Представитель ИК - 22 Кузнецов И.В. только озвучил мнение администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного в судебном заседании ( л.д.20)
Довод автора жалобы о наличии поощрений также опровергается материалами дела. Так согласно справкам «О поощрениях и взысканиях осужденного», Шароглазов А.В. за время пребывания в ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 25.10.2012 г. поощрений и взысканий не имеет (л.д. 7, 15).
Возможность трудоустроиться и применить знания, полученные во время обучения в ПТУ-319 непосредственно в ФКУ ИК № 22 Шароглазовым А.В. не утрачена, поэтому утверждение осужденного, что данные знание он может применить лишь в колонии-поселении является несостоятельным.
Принимая во внимание личность Шароглазова А.В., характеризующегося посредственно, мнение администрации ФКУ ИК № 22 о нецелесообразности изменения ему вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и осужденному Шароглазову А.В. в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года об отказе Шароглазову Алексею Владимировичу в изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: Шароглазов А.В. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
