Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3248/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Закутнего Р.И. и Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Кривцова И.Ф.,

его адвоката Бычкова Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Афанасенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кривцова И.Ф., поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года, которым

Кривцов И.Ф,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Калмыкия, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ Кривцову И.Ф. определено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Кривцову И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение представителя потерпевшего - адвоката Афанасенко Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего приговор отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для усиления обвинения; позицию прокурора Костриковой И.А., а также осужденного Кривцова И.Ф., его адвоката Бычкова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Кривцов И.Ф. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено во время в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кривцов И.Ф. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку при назначении наказания, суд не принял во внимание фактическое поведение осужденного, как в момент совершения преступления, так и после него, и в частности непосредственно в судебном заседании. Виновным Кривцов И.Ф. себя признал частично, поэтому прощения не попросил, детей усыновил формально. Кроме того, автор жалобы не согласен с исключением судом из объема обвинения того факта, что Кривцов И.Ф. непосредственно перед ДТП ехал со скоростью не менее 100 км/час, посчитав, что показания свидетелей обвинения Свидетель N 2 и Свидетель N 1 являются результатом субъективного восприятия и объективно не подтверждаются, однако их показания основаны на объективной фиксации скоростного режима-стрелки одометра, помимо этого показателем скорости является характер повреждений велосипеда, а также тела погибшего. По мнению потерпевшего, Кривцова И.Ф. нельзя было судить за преступление, совершенное по неосторожности, так как, зная о неисправности фар, он продолжал движение на автомобиле со значительной скоростью, ориентируясь только на разделительную полосу, что свидетельствует о совершении умышленного преступления с косвенным умыслом, он использовал автомобиль как орудие преступления. Считает, что Кривцов И.Ф. должен нести ответственность либо по ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела в отношении Кривцова И.Ф. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Кривцова И.Ф. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кривцова И.Ф. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ, в обоснование чего привел объективные, достоверные и относимые доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кривцова И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в предъявленном ему обвинении подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым Кривцов И.Ф. осуществлял движение в темное время суток без включенного ближнего света фар, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, свидетелям пояснял, что сбил овцу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что подсудимый испугался, поэтому скрылся с места ДТП, пояснял очевидцам, что ехал в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без света, на момент столкновения не понял кого сбил. На транспортном средстве были повреждения, а проезжей части были осколки от фары, следов торможения на проезжей части не было. ДТП произошло в темное время суток вне населенного пункта;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, согласно которым, они ехали за человеком, выехавшим от поворота на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на машине "ВАЗ 21093" без света. Он совершил маневр по правой части проезжей части, и на съезде сбил человека, проехав около 1 км до первого поворота, он съехал на грунтовую дорогу, где они его остановили. По поводу наезда на человека Кривцов И.Ф. им пояснял, что свил овцу. На авто "ВАЗ 21093" было разбито лобовое стекло. На месте происшествия лежал фонарик, пакет с вещами, велосипед. ДТП было без торможения;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, он проводил осмотр места происшествия, составлялся протокол осмотра места ДТП, схема, проводил замеры, вносил в схему ДТП, участвовали понятые. Кривцов И.Ф. расписался в схеме, возражений не высказал;

а также показаниями свидетеля ФИО20 и потерпевшего Потерпевший N 1

Кроме того вина Кривцова И.Ф. подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств, в число которых входят:

- протокол осмотра места происшествия от 24.08.2019, согласно которому произведен осмотр места ДТП, расположенного на 31 км 830 м автодороги "Волгодонск-Дубовское" вне населенного пункта. Данный участок не освещен. В момент ДТП на автомобиле был включен только габаритный свет, основной свет отсутствовал в связи с технической неисправностью. Согласно фотоснимкам к протоколу осмотра заднее колесо велосипеда смято;

- схемой места ДТП от 24.08.2019;

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2019, согласно которому заднее колесо велосипеда имеет механические повреждения. Металлический диск поврежден и согнут в верхней части. Подкрылок заднего колеса имеет механические повреждения. Багажник над задним колесом имеет механические повреждения;

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2020;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 112 от 05 марта 2020 года;

- заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N 5/1321 от 21.12.2020 года.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Кривцовым И.Ф. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Кривцова И.Ф. в совершении им преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

При этом позиция потерпевшей стороны о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с неверной квалификацией действий осужденного Кривцова И.Ф. не может быть признана обоснованной, так как опровергается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены правильно и объективно. Оснований ставить под сомнение неумышленный характер действий осужденного при совершении дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований согласиться с доводами осужденного Кривцова И.Ф. о фактически его невиновности, вследствие того, что велосипедист двигался ночью по проезжей части дороги без применения какого-либо освещения, чем нарушал Правила дорожного движения. Данная позиция осужденного проверялась судом первой инстанции, оценена подробным образом в приговоре, и не основана на исследованных судом доказательствах. С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления", так как действий со стороны потерпевшего, нарушающих законодательство и способствовавших совершению преступления, в ходе расследования дела и его рассмотрения судом по существу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кривцова И.Ф., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривцова И.Ф. суд учел частичное признание вины, наличие 3-х малолетних детей, пенсионный возраст подсудимого (65 лет), нетрудоспособность подсудимого в силу возраста, принесение извинений и соболезнований потерпевшему, нахождение погибшего ФИО10 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отнесение семьи подсудимого к категории многодетной малоимущей семьи, совершение им преступления впервые,

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

При оценке личности подсудимого Кривцова И.Ф. суд учел, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не военнообязан, имеет среднее техническое образование, не работает, пенсионер, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, семья подсудимого относится к категории многодетных и малоимущих, вменяем, после совершения ДТП нарушений закона и общественного порядка не допускал.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Суд 1 инстанции обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией потерпевшего, приведенной в жалобе и дополнении к ней, о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, усмотрев исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. На указанные обстоятельства в их совокупности суд подробно сослался в приговоре и надлежаще мотивировал свои выводы.

Так, суд первой инстанции установил и отразил в приговоре, что Кривцов И.Ф. частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, принес извинения и соболезнования потерпевшей стороне в связи с гибелью в ДТП ФИО10, находится в преклонном пенсионном возрасте (65 лет), нетрудоспособен в силу возраста, на его иждивении находятся трое малолетних детей, нуждающихся в его заботе, воспитании и содержании, семья подсудимого относится к категории многодетной и малоимущей, данное преступление совершено им впервые, после совершения ДТП нарушений закона и общественного порядка не допускал. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, которые суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и принципа гуманизма уголовного наказания, суд счел возможным на основании ст.64 УК РФ назначить окончательное наказание подсудимому в виде реального лишения свободы в размере ниже низшего предела, установленного санкцией п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как совокупность перечисленных обстоятельств суд правильно и обоснованно признал исключительными и дающими право применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, так как эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления совершенного подсудимым. Применяя положение данной статьи, суд первой инстанции так же учел обстоятельства совершения преступления.