Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-3248/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Е.И.,

судей Кукса В.М., Перфиловой Л.М.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

потерпевшей О.,

осужденного Двигубского С.Н.,

адвоката Решетилова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Мартовицкого А.А., апелляционными жалобами потерпевшей О. и адвоката Решетилова А.А. в защиту интересов осужденного Двигубского С.Н. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым

Двигубского С.Н., <...> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, осужден по:

- ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На осужденного Двигубского С.Н. возложена обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного органа.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление потерпевшей, поддержавшей доводы поданной ею жалобы, выступление осужденного Двигубского С.Н. и его защитника - адвоката Решетилова А.А., поддержавших доводы жалобы, полагавших приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Двигубский С.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором суда Двигубский С.Н. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Двигубский С.Н. вину в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартовицкий А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона; в нарушение Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре"; Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие определением судом неверной квалификации действий осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что переквалифицируя действия Двигубского С.Н. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ суд в нарушение вышеперечисленных норм закона ограничился лишь одним выводом о том, что "подсудимый похитил экскаватор потерпевшей, не прибегая к мошенническим действиям", не указав при этом ссылки на обстоятельства уголовного дела и нормы действующего законодательства, на основании которых пришел к такому выводу. Отмечает, что осужденный Двигубский С.Н., заключая очередной договор аренды 30.12.2014 года вводил потерпевшую О. в заблуждение и действовал путем обмана, в связи с чем, его действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Просит приговор в отношении Двигубского С.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно переквалифицировал действия осужденного Двигубского С.Н. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, полагая, что действия последнего необходимо квалифицировать по ч.6 ст.159 УК РФ. Указывает, что судом не установлено, какой именно экскаватор был сдан на металлолом, и где правоустанавливающие документы на её экскаватор, однако, полагает, что осужденный сдал свой поломанный экскаватор на металлолом, а её экскаватор продал. Обращает внимание, что суд не учел того обстоятельства, что её экскаватор был порезан в 2014 году, однако Двигубский С.Н. предложил ей заключить с ним очередной договор на аренду транспортного средства до 2016 года, что подтверждает факт того, что последний сдал свой экскаватор на металлолом, а на её экскаваторе продолжал работать. Отмечает, что в рамках возбужденного уголовного дела Двигубский С.Н. в присутствии следователя обещал ей в мае 2018 года отдать денежные средства за экскаватор 420 000 рублей, а затем производить выплаты в размере 20 000 рублей ежемесячно, однако данные обязательства не исполнил. Указывает, что причиненный для неё ущерб является значительным, поскольку она является инвалидом 2 группы, пенсионером, ветераном труда. Отмечает, что до настоящего времени осужденный даже не предпринял попытки к возмещению причиненного ей ущерба. Обращает внмиание, что ранее Двигубский С.Н. был осужден за неуплату алиментов, однако данные сведения в приговоре суда не отражены. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Двигубского С.Н. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.6 ст.159 УК РФ, назначив последнему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, а также взыскать с Двигубского С.Н. в её пользу стоимость экскаватора согласно товароведческой экспертизы от 27.11.2020 года в размере 286 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А. в интересах осужденного Двигубского С.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что с квалификацией действий своего подзащитного по ч.3 ст.160 УК РФ не согласен, ввиду отсутствия в действиях Двигубского С.Н. вообще какого - либо состава преступления. Полагает, что судом при принятии решения нарушены требования положений ст.ст.14, 73 УПК РФ, положения п.п.24,25,26 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Полагает, что вина его подзащитного не доказана, противоречия имеющиеся по делу судом не устранены, ввиду чего, основания для вынесения в отношении его подзащитного обвинительного приговора у суда отсутствовали. Считает, что наличие корыстной цели, наличие умысла в действиях его подзащитного, совершенных с целью обращения имущества в свою пользу, материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что его подзащитный действительно имел долговые обязательства перед Н., которые не мог выполнить из-за материальных трудностей, но никакого договора залога на имущества О. он не заключал и согласия на реализацию экскаватора, принадлежащего последней, не давал. Однако, суд принял во внимание показания свидетеля Н., которые являются голословными, полностью опровергаются показаниями его подзащитного, поскольку никакой письменной договоренности о наличии которой указывал Новиков, материалами дела не установлено. Кроме того, Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что лично по собственной инициативе, вопреки интересам собственника, распорядился экскаватором О., сдав его на металл по цене черного металла. Обращает внимание, что его подзащитный, узнав о реализации Новиковым экскаватора О., в установленном законом порядке обратился в полицию, поскольку никаких договоренностей с Двигубским С.Н. о реализации экскаватора по своему усмотрению между ними не было, что, в том числе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению его подзащитного. Отмечает, что его подзащитный категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию, поскольку считает, что между ним и О. сложились гражданско-правовые отношения, и которая имеет все основания для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд о взыскании с его подзащитного денежных средств за аренду экскаватора. Более того, Двигубский С.Н. не отказывался тогда и не отказывается в настоящее время полностью вернуть ей денежные средства. Указывает, что в обжалуемом приговоре приведены показания потерпевшей и свидетелей полностью идентичные показаниям, содержащихся в обвинительном заключении. Другие показания указанных свидетелей и потерпевшей, данные ими в ходе судебного заседания и содержащие существенные противоречия в приговоре суда приведены не в полном объеме, правовая оценка этим противоречиям в приговоре суда не дана, что привело, в свою очередь, к необъективности и односторонности выводов суда в оценке доказательств по делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А. в интересах осужденного Двигубского С.Н., потерпевшая О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года отменить, уголовное дело направить прокурору на новое расследование, переквалифицировать действия Двигубского С.Н. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет. Также просит вынести определение о возбуждении уголовного дела в отношении Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ. Взыскать с Двигубского С.Н. солидарно с Н. в пользу О. стоимость экскаватора, согласно товароведческой экспертизы от 27.11.2020г. в сумме 286 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15, п.п. 1,2,4 ч.1 ст.289.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный по делу приговор в отношении Двигубского С.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ вышеуказанным требованиям не соответствует.

Органом предварительного следствия действия Двигубского С.Н. были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55 следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, переквалифицируя действия Двигубского С.Н. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ в обоснование принятого им решения ограничился лишь выводом о том, что "подсудимый похитил экскаватор потерпевшей, не прибегая к мошенническим действиям", тогда как каких-либо ссылок на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу, в приговоре суда, не приведено.

Кроме этого, судом не прияты во внимание положения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ о 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.ст.158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии в действиях Двигубского С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а носят предположительный и недостаточно мотивированный характер, что не соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ, предъявляемым к приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Двигубского С.Н. в целом законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.289.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Двигубского С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем, меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края 02 марта 2021 года в отношении Двигубского С.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Двигубского С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.

Судьи Кукса В.М.

Перфилова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка