Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-3248/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-3248/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Васильева В.Ю.,
судей Булычева П.Г., Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённого Разливаева А.В.,
защитника осуждённого - адвоката Селивановой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Разливаева А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года, по которому
Разливаев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, судимый:
- 16 июня 2014 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228_1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 6 ноября 2018 года на основании постановления суда от 17 октября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 месяца 28 дней. Наказание фактически отбыто 2 февраля 2019 года,
осуждён:
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228_1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Разливаеву А.В. назначено окончательно 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Разливаева А.В. и адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
приговором суда Разливаев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступления совершены Разливаевым А.В. в октябре 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Разливаев А.В. вину признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Разливаев А.В., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, которые повлияли бы на правильность принятого решения, а также проигнорированы положения ст.64 УК РФ. Полагает, что у суда были основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, считает, что суд должен был учесть, что преступление им совершено в состоянии наркотического опьянения, что, по его мнению, в силу изменений, внесённых в ст.140 УПК РФ Федеральным законом N 67 от 5 апреля 2021 года и требований ст.10 УК РФ, является основанием для изменения приговора. На основании изложенного просит приговор изменить, снизив назначенное судом наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Разливаева А.В. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Разливаева А.В. соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Разливаев А.В. с правовой оценкой своих действий согласился.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Разливаева А.В. по инкриминируемым ему преступлениям, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, наказание назначено Разливаеву А.В. с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который совершил умышленные тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <.......>, а также <.......>, проживает с престарелым отцом, <.......>, которому он оказывает помощь, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Разливаева А.В., суд учёл: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, <.......>, <.......>, <.......>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Разливаева А.В., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно учёл наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
С учётом наличия в действиях Разливаева А.В. опасного рецидива преступлений суд правильно назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Разливаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осуждённого Разливаева А.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения Разливаеву А.В. судом первой инстанции определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения Разливаевым А.В. новых преступлений.
Доводы жалобы осуждённого о том, что преступление им совершено в состоянии наркотического опьянения, что, по его мнению, в силу изменений, внесённых в ст.140 УПК РФ Федеральным законом N 67 от 5 апреля 2021 года и требований ст.10 УК РФ, является основанием для изменения приговора, основаны на неправильном понимании закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года в отношении Разливаева А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
