Определение Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-3248/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22-3248/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.,
судей Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Калагиной Е.С.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Стребковой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Милютина С.П. и адвоката Стребковой Т.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года, которым
Милютин Сергей Петрович, ***, ранее судимый:
1). 18 мая 2010 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 июля 2012 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2017 года, суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 8 июня 2017 года) по ч.1 ст.228; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; ч.2 ст.325; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
2). 2 сентября 2010 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 июля 2012 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2017 года, суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 8 июня 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 мая 2010 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 4 декабря 2012 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года условно - досрочно на 10 месяцев 17 дней;
3). 13 февраля 2014 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 июля 2012 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2017 года, суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 8 июня 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 тс.158; ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158; ст.70 УК РФ (приговор от 2 сентября 2010 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГ по отбытии срока,
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную сила оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Милютина С.П. под стражей со ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С Милютина С.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме *** руб.*** коп.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав адвоката Стребкову Т.Н., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Милютин С.П. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ч. на общую сумму *** рублей, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Милютин С.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Милютин С.П. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить. По мнению автора жалоб при назначении наказания судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний - ***
В обоснование доводов жалобы ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2004 года, 28.09.2011 года, Ведомости Верховного Суда РФ от 01.07.2011 года, в соответствии с которыми при наличии тяжких хронических заболеваний наказание осужденному должно быть назначено без учета такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, с обязательным применением положений ст.ст. 61, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, считает, что подлежит освобождению от их уплаты по состоянию здоровья.
Учитывая изложенное, просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, понизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, а также освободить от уплаты процессуальных издержек по состоянию здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. также просит приговор изменить, понизить назначенное Милютину наказание, применив положения ст.64 УК РФ, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной меры учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений, позиция потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании в виде лишения свободы, оказание Милютиным помощи в содержании ребенка сожительницы, наличие тяжелых хронических заболеваний (***), совершение преступления в силу тяжелого материального положения. Также обращает внимание, что Милютин С.П. характеризуется положительно. Считает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, что является основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что Милютин С.П. подлежит освобождению от процессуальных издержек, поскольку является нетрудоспособным лицом по состоянию здоровья, имеет ряд тяжелых заболеваний, требующих длительного лечения и материальных затрат.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, в том числе показаниях самого осужденного, потерпевшей, свидетелей. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления апеллянтами не оспариваются.
Действия Милютина С.П. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному Милютину С.П. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Проверено судом и психическое состояние Милютина С.П., с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб, судом в полной мере признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в написании явки с повинной, состояние здоровья и возраст осужденного, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, частичное возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Также суд верно указал на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным. Вопреки доводам жалобы осужденного, действующее законодательство не содержит оснований для исключения указания на наличие в действиях отягчающего обстоятельства, в том числе рецидива преступлений, если он установлен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные деяния, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Милютину С.П. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Применение положений ч.1 ст.62; ст.73 и 53.1 УК РФ невозможно в силу закона.
Указанные в апелляционной жалобе осужденного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2004, 28.09.2011, Верховным Судом РФ не принимались, в связи с чем, ссылку на них суд апелляционной инстанции оставляет без внимания.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не усматривает.
Кроме того, согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Милютина С.П. в ходе судебного следствия осуществляла адвокат Стребкова Т.Н., от услуг которой осужденный не отказывался; дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В пункте d части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты этого защитника.
Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для полного освобождения Милютина С.П. от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.
Вместе с тем, из представленного медицинского заключения, в настоящее время он находится в стационаре туберкулезного легочного отделения "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ -22 ФСИН России с 5 марта 2020 года с диагнозом "ВИЧ-инфекция, диссеминированный туберкулез легких и с учетом его состояния здоровья суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер взысканного с него вознаграждения до *** рублей, поскольку в дальнейшем его положение может измениться и он в состоянии будет возместить судебные расходы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года в отношении Милютина Сергея Петровича -изменить.
Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Милютина С.П. до *** рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Н.В.Ярыгина
Судья: Уханова Ж.О. Дело ***
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка