Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-3247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-3247/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
судей Рубан ЕИ, Кемаевой НИ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Гауса АИ
адвоката Бровкина АВ
осужденного Самсонов посредством видео-конференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора <данные изъяты> Аулова НС и жалобе адвоката Митюкова ОГ в интересах осужденного на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Самсонов, <данные изъяты>, судимый:
<дата> <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней
осужден по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отменой в силу п.Б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от <дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Самсонов и адвоката Бровкина АВ по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса АИ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Самсонов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Самсонов совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самсонов виным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, просит изменить приговор суда, а именно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самсонов то, что он является участником и ветераном боевых действий на территории РФ и <данные изъяты>, наличие медалей за боевые заслуги, соответственно снизив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Митюков ОГ в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду не учета позиции потерпевшего, просившего назначить наказание менее трех лет лишения свободы; кроме того выражает свое несогласие с вменением квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба", необоснованно исходя только из объективного мнения потерпевшего, ущерб которому составил незначительную часть (1/3) его ежемесячного заработка; соответственно адвокат просит изменить приговор, в виду его чрезмерной суровости и несправедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Виновность Самсонов в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно признательными пояснениями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе и при написании явки с повинной, показаниями потерпевшего Ш., при отсутствии противоречий с показаниям осужденного, выпиской по счету банковской карты, объективно подтвердившей списание денежных средств потерпевшего, а также иным исследованным судом доказательствами.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку и приведя в приговоре, соответственно в полной мере согласившись с их достаточностью и достоверностью.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел достаточные и аргументированные суждение о причинении ущерба потерпевшему именно в значительном размере, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Самсонов виновным в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.
Таким образом, юридическая квалификация действий Самсонов по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем судом были приведены абсолютно обоснованные суждения.
Выводы суда о признания в действиях Самсонов рецидива преступлений, являющегося опасным, а также состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы, как и суждения о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, и не согласиться с ними оснований не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а также обоснованно применил положения о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
При этом доводы жалобы адвоката в интересах осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 29 УПК РФ назначение наказания является исключительной прерогативой суда. При этом согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2006 г. N 587-О, стороны вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, однако оно не может расцениваться как ограничивающее полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права сторон.
При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы автора апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самсонов то, что он является участником и ветераном боевых действий на территории РФ и <данные изъяты>, наличие медалей за боевые заслуги, соответственно снизив назначенное наказание
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные прокурором обстоятельства, по смыслу закона не отнесены законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а признание данного факта в силу ч.2 ст.61 УК РФ, как основание для смягчения наказания является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решение, исходя из всех обстоятельств дела, при которых по настоящему уголовному делу указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтено при определении вида и меры наказания, как обстоятельства характеризующие личность осужденного.
При таких обстоятельствах, безусловных оснований для учета сведений, указанных автором апелляционного представления в качестве обстоятельств смягчающих наказание, не имеется, как не усматривается и каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Самсонов оставить без изменения, а апелляционные представление помощника прокурора <данные изъяты> Аулова НС и жалобу адвоката Митюкова ОГ в интересах осужденного без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
