Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3247/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Закутнего Р.И. и Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Киян Э.Д., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гревцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киян Э.Д., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Киян Э.Д. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, которым

Киян Э.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.03.2014 Волгодонским районным судом Ростовской области по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 20.10.2015;

- 14.09.2018 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 03.06.2020.

осужден: по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Киян Э.Д. исчислен с 24 марта 2021 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Киян Э.Д. под стражей с 13.01.2021 по 23.03.2021 включительно и в дальнейшем по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Киян Э.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Киян Э.Д. в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения материального ущерба 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденного Киян Э.Д. и его адвоката Гревцева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Киян Э.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Киян Э.Д. виновным себя признал частично, пояснив, что денежные средства в размере 50 000 рублей не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Киян Э.Д. выражает несогласие с назначенным ему сроком наказания, указав, что признает себя виновным и раскаивается в содеянном, помимо этого в суде он заявлял ходатайство на проведение судебного разбирательства в особом порядке, но получил отказ, в связи с тем, что п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является тяжкой. Кроме того, обращает внимание суда на то, что иск им был также признан. Из-за своей юридической неграмотности отказался от заявленного в отношении него иска в размере 50000 рублей, так как посчитал, что это облегчит степень тяжести им содеянного. Просит пересмотреть приговор суда первой инстанции, опираясь на первичные данные им показания, приговор оставить без изменения, но уменьшить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зимовниковского района Ростовской области Шебалков Д.А. с приведением соответствующих доводов считает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Помимо показаний осужденного Киян Э.Д., надлежаще исследованных судом, его вина в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым Киян Э.Д. было известно о наличии у нее крупной суммы денежных средств от сдачи скота. 50 000 рублей находились дома в прихожей комнате в верхнем ящике комода. Утром 12 января 2021 года ей позвонили соседи и сказали, что у нее в доме сломана входная дверь, Киян Э.Д. на телефонные звонки не отвечал, и его нигде не было. Зайдя в дом, она обнаружила разбитую копилку и пропажу денежных средств из копилки 4 000 рублей, денежных средств из комода 50 000 рублей, планшета, флеш-карт, мужской дубленки, 4 бутылок водки;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым Эдуард проживал в доме и занимался хозяйством. 10.01.2021 его мать продала трех бычков возрастом по 9 месяцев на общую сумму 120 000 рублей. Киян Э.Д. они не разрешали заходить к ним в дом. Утром 12.01.2021 его мать позвонила Киян Э.Д., однако телефон у него был выключен, после чего его мать позвонила племяннику. Свидетель N 3 пояснил, что Киян Э.Д. дома нет и входная дверь их дома взломана, а общий порядок в помещении дома нарушен, после чего они сразу же выехали домой, где войдя в помещение дома, его мать обнаружила, пропажу денежных средств в размере 54 000 рублей, планшета марки "Prestigio" в корпусе черного цвета, мужской дубленки светло-коричневого цвета, четырех бутылок водки "Царская" объемом 0,5 литра, а также двух флеш-карт, также хочет пояснить, что паспорт на имя Киян Э.Д. так же пропал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что 12.01.2021 ее супругу Свидетель N 3 позвонила ФИО10 и попросила его сходить к ней домой, чтобы проверить, где находится Эдуард, так как у него был выключен телефон. Вернувшись Свидетель N 3 сообщил ей о том, что у ФИО10 совершили хищение имущества из принадлежащего ей домовладения, а именно похитили денежные средства в размере 54 000 рублей, мужскую дубленку светло-коричневого цвета, планшет марки "Prestigio" в корпусе черного цвета, 4 бутылки водки "Царская" объемом 0,5 литра, а также две флеш-карты;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым последний видел поврежденный входной замок двери, в помещении коридора были разбросаны вещи, о случившемся сообщил ФИО10

Также вина Киян Э.Д. подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора вещественных и письменных доказательств, в число которых входят:

- заявлением ФИО10 от 12.01.2021 о хищении имущества на сумму 58 800 рублей;

- заключением эксперта N 4 от 02.02.2021 о принадлежности изъятых следов пальцев рук Кияну Э.Д.,

а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных действий и заключением эксперта N 5 от 03.02.2021.

Суд дал объективную оценку показаниям перечисленных свидетелей, потерпевшей, а также письменным доказательствам. Показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у приведенных лиц оснований для оговора Киян Э.Д., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей и потерпевшей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Суд правильно квалифицировал действия Киян Э.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств и их исследовании. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним мотивированные решения.

Судебная коллегия, оценивая позицию осужденного о несогласии с размером похищенного имущества, не может согласиться с нею, так как совокупность объективных доказательств свидетельствует о том, что потерпевшая располагала данной суммой денежных средств, место их хранения потерпевшей четко приведено в показаниях, и основания ставить под сомнение факт хищения данных денежных средств в размере 50 000 рублей, с которым осужденный не согласен, у судебной коллегии не имеется. Позиция же осужденного не основана на каких-либо объективных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Киян Э.Д. в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного Киян Э.Д. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности Киян Э.Д., в том числе все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Киян Э.Д., суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Киян Э.Д. обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который в его действиях является особо опасным.

При этом судебная коллегия оценивает позицию осужденного о необходимости смягчения ему назначенного судом наказания, так как в настоящее время он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и готов возместить всю сумму причиненного вреда, однако, по убеждению судебной коллегии данные обстоятельства не могут оказать влияние на назначенное судом справедливое и соразмерное наказание, так как наступили после вынесения приговора и назначения осужденному наказания.

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив, наличие которого, в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ, препятствует рассмотрению вопроса о применении условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Киян Э.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении Киян Э.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка