Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3247/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Маршалко А.В. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Зорникова М.В.,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маршалко А.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 декабря 2020 года, которым

Маршалко Артем Владимирович, родившийся <дата> в <адрес> ранее судимый:

- 13 июля 2012 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобождён 16 сентября 2014 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04 сентября 2014 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 7 дней;

- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 24 мая 2019 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Маршалко А.В. окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Маршалко А.В. под стражей в период с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Приговором с Маршалко А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 50000 рублей, в пользу Ч. 100000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, а также выступления осужденного Маршалко А.В. и его адвоката Зорникова М.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Маршалко А.В. признан виновным в том, что:

- в период с 25 мая 2019 года по 15 августа 2019 года включительно истязал Потерпевший N 1 причиняя ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации;

- 11 августа 2019 года угрожал Потерпевший N 1 убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- 05 октября 2019 года умышленно причинил Потерпевший N 2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья;

- 23 октября 2019 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 3

Преступления им совершены в городе Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Маршалко А.В. утверждает, что прямых доказательств его вины в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации не имеется, а уголовное дело сфабриковано, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц. Обращает внимание на то, что после задержания Потерпевший N 2 и Ф. содержались и допрашивались вместе, являясь заинтересованными лицами по данному делу. Указывает, что на одежде у Потерпевший N 2 была обнаружена кровь потерпевшего, однако она дала ложные показания по данному факту. Отмечает, что для проведения экспертизы у Ю. не были изъяты кроссовки, в которых она находилась в момент совершения преступления. Настаивает, что когда он покидал квартиру, потерпевший был еще жив, что подтвердили свидетели Ю. и Ф. в первоначальных показаниях, однако в последующем этот факт они уже отрицали. Полагает, что на указанных свидетелей было оказано давление со стороны следователя, а также считает, что свидетели вступили в сговор между собой для того, чтобы избежать ответственности за содеянное. Утверждает, что следователем из дела были удалены первоначальные показания свидетелей, а также явка с повинной Ю. и зафиксированный в полиции 25 октября 2019 года вызов от Ю., у которой был конфликт с потерпевшим. Настаивает, что в показаниях свидетеля Ф. имеются противоречия, поскольку он изначально сообщал о том, что пинал потерпевшего в обуви, что также подтверждала свидетель Потерпевший N 2. Утверждает, что не мог наносить удары ногой потерпевшему, поскольку имеет травму ноги, подтвержденную медицинскими документами.

Также выражает несогласие с обвинением по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду отсутствия по делу доказательств.

Утверждает, что заявление написано не самой потерпевшей Потерпевший N 1, показания даны ею за факты, произошедшие в 2018 году, при этом по показаниям соседки, её принудили сказать о том, что события происходили в 2019 году, однако в 2019 году соседка его видеть не могла. Заявляет, что нож был изъят в его отсутствие, на нём не обнаружены отпечатки его пальцев, показания у него не брали, очные ставки по этому факту не проводили.

Обращает внимание на то, что Потерпевший N 2 заявляла в судебном заседании о том, что осужденный побои ей не наносил, изначально написать заявление её заставили сотрудники полиции.

Утверждает, что в суд не были предоставлены изъятые для экспертизы нож и одежда. Считает, что необоснованно не был приглашен в судебное заседание эксперт, который мог пояснить о том, что он не мог наносить удары потерпевшему из-за травмы ноги. Ссылается на то, что у него имеются алиби на 25 мая 2019 года, однако судом оно проверено не было. Указывает, что свидетель Потерпевший N 2 созванивалась с Ф. и требовала у него деньги за дачу показаний.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ч. ссылается на чрезмерную мягкость назначенного осуждённому наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неустроев М.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного Маршалко А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений потерпевшего Ч. и государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Маршалко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано расценил как избранную линию защиты показания осуждённого Маршалко А.В. в судебном заседании о том, что в период с 25 мая 2019 года по 15 августа 2019 года он потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений не наносил, какой-либо физической боли не причинял, убийством ей 11 августа 2019 года не угрожал, Потерпевший N 2 05 октября 2019 года умышленно вред здоровью средней тяжести не наносил, 23 октября 2019 года Потерпевший N 3 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, не причинял.

При этом, судебная коллегия отмечает, что свои показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции Маршалко А.В. периодически корректировал, подстраиваясь под сложившуюся по делу ситуацию, что также расценивается судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющего целью избежать наказание за содеянное.

Суд тщательно проверил показания Маршалко А.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, достаточно подробно мотивируя свои выводы о предпочтении одних доказательств другим.

Последовательные утверждения потерпевшей Потерпевший N 1 о совершении Маршалко А.В. в отношении неё преступлений, а также указание на даты и время их совершения, нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании, а также оглашенными с согласия участников судебного разбирательства показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями Э., З., У., Ц., И., Н., Т., а также зафиксированным в отделе полиции заявлением Э. о привлечении к уголовной ответственности Маршалко А.В., который 25 мая 2019 года нанес Потерпевший N 1 побои (т.1 л.д. 62); аналогичным обращением Ж., зафиксированным в рапорте оперативного дежурного (т.1 л.д. 68); протоколом от <дата> принятия устного заявления Потерпевший N 1 о привлечении к ответственности Маршалко А.В. за систематическое нанесение побоев (т.1 л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 52-53); протоколом от 15 августа 2019 года о принятии устного заявления Потерпевший N 1 о привлечении к ответственности Маршалко А.В., который 25 мая, 01, 11 и 15 августа 2019 года нанес ей побои, причиняя физическую боль, а 11 августа 2019 года угрожал убийством (т. 1, л.д.119); заключением судебно-медицинского эксперта N 1037 от 16 августа 2019 года, согласно которому у Потерпевший N 1 при осмотре обнаружены кровоподтек и ссадины на нижнем веке левого глаза, а также по кровоподтеку на правом плече и на уровне гребня крыла правой подвздошной кости (том 1 л.д. 76).

Вопреки доводам осуждённого, суд тщательно проверил высказанные им версии, в том числе об оговоре со стороны потерпевшей, а также алиби, показания в судебном заседании свидетеля Т. сопоставил их с исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно отверг, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Свои выводы в данной части суд достаточно подробно мотивировал.

Вопреки мнению осуждённого, отсутствие на ноже, изъятом без нарушения требований уголовно-процессуального закона, его отпечатков пальцев, не свидетельствует о его невиновности. Кроме того, закон не предусматривает обязательного присутствия лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении, в ходе осмотра места происшествия. Отсутствие в уголовном деле проведенной с потерпевшей Н. очной ставки, компенсировано непосредственным допросом потерпевшей в судебном заседании, в ходе которого осуждённому Маршалко А.В. была предоставлена возможность задать потерпевшей Н. все интересующие его вопросы, а также озвучить свою версию произошедшего.

Умышленное причинение Маршалко А.В. средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший N 2 также нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылки осуждённого на показания потерпевшей в суде первой инстанции о получении ею телесных повреждения при иных обстоятельствах и невиновности Маршалко А.В. в причинении ей вреда здоровью средней тяжести, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.

В ходе предварительного расследования Потерпевший N 2 последовательно настаивала на том, что именно осуждённый 05 октября 2019 года умышленно нанес ей удары в область грудной клетки, в результате чего у неё оказались повреждены несколько ребер, указывала также на причины возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков конфликта. Именно эти сведения потерпевшая рассказала через непродолжительное время после случившегося свидетелям К., Ю., У., Щ., А., Б., Х., что они последовательно подтвердили в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям, данным Потерпевший N 2 в ходе следствия, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и верно положенных в основу приговора, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции от 06 октября 2019 года, согласно которому 08:25 принято сообщение от неизвестной о том, что её соседке Потерпевший N 2 нанесли побои (т.1 л.д. 160);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции от 06 октября 2019 года о поступлении из ГБ N 2 сообщения о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший N 2 с диагнозом ... (т. 1 л.д. 161);

- заявлением Потерпевший N 2 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Маршалко А.В., который 06 октября 2019 года в утреннее время причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 171);

- заключениями судебно-медицинского эксперта N 1335 от 24 октября 2019 года и N 690 от 19 мая 2020 года, которыми установлена локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений - ..., которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 187-188, т. 4 л.д. 225-226).

Суд первой инстанции обосновано отверг как несостоятельные доводы Маршалко А.В. в суде о том, что никаких конфликтов с Потерпевший N 2 06 октября 2019 года у него не было, насилия он к ней не применял.

Огласив показания Маршалко А.В., данные им в ходе следствия, суд верно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осуждённого. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Маршалко А.В. пояснял, что 06 октября 2019 года после пропажи у него 8000 рублей, заподозрив причастность к этому Потерпевший N 2, он подошел к ней и ударил рукой по телу, а потом еще нанес удар локтем по телу, после чего Потерпевший N 2 ушла, а через несколько дней при встрече сообщила, что он сломал ей ребра (т. 4 л.д. 95-97). Указанные показания осуждённый давал в присутствии защитника, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей К., Ю., У., Щ., А., Б., Х. у суда первой инстанции не имелось. Они давали показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании добровольно, при этом перед началом допросов им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, в том числе они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Совокупности исследованных по делу доказательств суд дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно подробно мотивировал.

Выводы суда о виновности Маршалко А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 3, также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Осужденный Маршалко А.В. не отрицал свою причастность к нанесению Потерпевший N 3 нескольких ударов рукой в область головы и туловища потерпевшего, однако настаивал, что от них их смерть потерпевшего наступить не могла.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции Маршалко А.В. периодически изменял и существенно корректировал.

Так в суде Маршалко А.В. указал, что 23 октября 2019 года для того, чтобы прекратить возникшую между Ю. и Потерпевший N 3 ссору, он два раза ударил Потерпевший N 3 ладонями по щекам. Когда через некоторое время ссора между ними возобновилась, он нанес Потерпевший N 3 два удара кулаком в грудь, от которых тот начал падать, поэтому третий удар пришелся в руку. Настаивал, что больше ударов потерпевшему не наносил, также утверждал, что Ф. нанес три удара ногой Потерпевший N 3, а Ю. вообще прыгала на нём. Также указывал на возможную причастность к смерти потерпевшего Потерпевший N 2, которая оставалась в комнате с потерпевшим после их ухода.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого Маршалко А.В. указывал, что у него с Потерпевший N 3 возник словесный конфликт и он разозлился, подошел к Потерпевший N 3 и два раза ударил ладонью в область лица, отчего потерпевший упал на колени. Через некоторое время он снова нанес удары Потерпевший N 3 рукой: дважды в область головы, а также один - в правое плечо, отчего потерпевший упал на пол. Настаивал что больше ударов потерпевшему он не наносил, в то время как Ф. нанес два удара правой ногой в голову Потерпевший N 3, а затем 2-3 удара обутой ногой в живот (т. 4 л.д. 72-77).

Однако, совершение Маршалко А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Последовательными показаниями Потерпевший N 2, согласно которым 23 октября 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков Маршалко А.В. набросился на Потерпевший N 3, ударом руки уронил потерпевшего на пол, а потом стал наносить удары ногами, обутыми в кроссовки, по голове, по туловищу, по горлу потерпевшего, пока тот не умер, а они с Ю. и Ф. в конфликт не вмешивались, так как испугались Маршалко А.В., поскольку он был очень агрессивным.

По сути на аналогичные обстоятельства причинения Маршалко А.В. телесных повреждений Потерпевший N 3 указывала как в ходе следствия, так и в судебном заседании свидетель Ю., которая подтвердила, что Маршалко А.В. ударил потерпевшего рукой, отчего тот упал, затем стал пинать лежащего вдоль дивана Потерпевший N 3 ногами, а также давил потерпевшему сверху ногой на грудную клетку. Затем приказал и Ф. пнуть потерпевшего, который уже не подавал признаков жизни.

Свидетель Ф. настаивал, что Маршалко А.В. стал предъявлять претензии потерпевшему Потерпевший N 3 в связи с тем, что у Ю. пропал телефон. При этом Маршалко А.В. нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в лицо, от которого Потерпевший N 3 упал на пол, из разбитого носа потекла кровь. Лежащему на полу потерпевшему Маршалко А.В. стал наносить удары ногами в область туловища, в том числе в область живота и ребер. Затем Маршалко А.В. под угрозой применения силы заставил его (Ф.) нанести удары лежащему на спине потерпевшему. Он несильно ударил Потерпевший N 3 правой ногой в область ребер справа. После чего Маршалко А.В. Маршалко А. наступил ногой, обутой в кроссовку, на горло потерпевшего и удерживал, пока тот не захрипел. Больше никаких ударов Потерпевший N 3 он (Ф.) не наносил, Потерпевший N 2 и Ю. ударов Потерпевший N 3 также не наносили. Когда он с Ю. и Маршалко А.В. выходили из общежития, их задержали сотрудники полиции.

Утверждения Маршалко А.В. о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами тщательно проверялось как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.