Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3247/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3247/2020
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., с участием прокурора Орловой Э.А., осужденного Буриева А.Д., адвоката Уточкина Д.А., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Буриева А.Д. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года, которым
Буриеву Антону Дмитриевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Буриева А.Д. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Буриев А.Д. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 августа 2018 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Буриев А.Д., выражая несогласие с судебным решением, обращает внимание на признание своей вины, частичное погашение гражданских исков и положительные характеристики по месту отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Р. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Буриева А.Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Как следует из представленных материалов, Буриев А.Д. прошел обучение в училище, к работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, в общественной жизни отряда участвует.
Между тем за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, при этом допускал, нарушения режима содержания, за что один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, не трудоустроен, содержится в обычных условиях.
По мнению администрации исправительного учреждения исправление Н. не достигнуто, поэтому замена наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного является нецелесообразной.
Данные обстоятельства справедливо не позволили суду прийти к бесспорному вывод о том, что поведение Буриева А.Д. в настоящее время приняло положительно устойчивый характер и дальнейшее его исправление возможно в условиях более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Доводы осужденного о признании им своей вины за совершенное преступление основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не являются, поскольку учитываются судом при назначении наказания.
Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе тем, на которые в своей апелляционной жалобе обращает внимание осужденный, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года в отношении Буриева Антона Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка