Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-3247/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-3247/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
судей Булычева П.Г. и Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
адвоката Степанникова А.В.,
осуждённого Селезнева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы осуждённого Селезнева С.В., адвоката Степанникова А.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, по которому
Селезнев С. В., <.......>,
осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по тому же приговору окончательно назначено наказание в виде <.......> <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <.......>.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора, пояснения осуждённого Селезнева С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Степанникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ, суд
установил:
по приговору суда Селезнев С.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> минут, фио-1, находясь в <адрес>, по просьбе Селезнева С.В., используя сотовый телефон через интернет-сайт заказал смесь массой <.......> грамм, содержащую производное <.......>, у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил от неустановленного лица номер банковской карты, размер денежных средств, необходимых для оплаты наркотического средства, переправил Селезневу С.В. данную информацию, после чего Селезнев С.В. со своей банковской карты перечислил на указанную в сообщении банковскую карту <.......> рубль.
Получив на свой сотовый телефон координаты закладки смеси, в тот же день, около <.......>, Селезнев С.В. пришёл к месту закладки наркотического средства, где при попытке извлечь из-под слоя грунта смесь, массой <.......> грамм, содержащую производное <.......>, был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании Селезнев С.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ, отмечает, что при назначении Селезневу С.В. окончательного наказания суду следовало назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не в виде запрета заниматься такой деятельностью. Считает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежал период содержания Селезнева С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. Указывает, что зачету в срок отбытия наказания подлежит период содержания под стражей Селезнева С.В. после фактического задержания на месте совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 дня из расчета 1 день фактического задержания за 1 день лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Селезневу С.В. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 9 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания период содержания Селезнева С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания период фактического задержания 5-ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день фактического задержания за 1 день лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Степанников А.В. в защиту осуждённого Селезнева С.В. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что Селезнев С.В. активно способствовал раскрытию преступления, деятельно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах не состоит, дело в отношении него рассматривалось в особом порядке. Считает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление Селезнева С.В. и на условия жизни его семьи, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Просит назначить Селезневу С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Селезнев С.В. находит приговор незаконным и несправедливым. Считает, что за совершение покушения на преступление, неоконченного по независящим от него причинам, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, применить при назначении наказания ст. 64, 73, 80 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы или изменить режим содержания на колонию-поселение.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Селезнева С.В. суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Селезнев С.В. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Селезневу С.В. судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Селезневу С.В. были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Участники процесса не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Селезнева С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Селезнева С.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Селезневу С.В. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправления и на условия жизни семьи.
Решение суда о назначении Селезневу С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершённому деянию и личности осуждённого, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания ввиду его чрезмерной суровости и применения положений ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Селезневу С.В. наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем довод апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания заслуживает внимания исходя из следующего.
Из приговора следует, что суд назначил осуждённому дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако санкция статьи 264.1 УК РФ предполагает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, в приговор необходимо внести изменение с указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 9 дней.
Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.
Судом при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом и содержания под стражей допущена ошибка. Так, суд зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Селезнева С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не учёл, что данная мера пресечения ему была избрана только ДД.ММ.ГГГГ и действовала по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд постановилзачесть в срок отбытия наказания Селезневу С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Однако, как следует из материалов дела, Селезнев С.В. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
В данной части приговор также подлежит изменению.
Довод осуждённого Селезнева С.В. о зачете времени содержания его под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года в отношении Селезнева С. В. изменить:
при назначении Селезневу С.В. дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ указать о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 9 дней.
Зачесть в срок отбывания наказания Селезневу С.В. время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Селезнева С.В. и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
