Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-3247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-3247/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисметова Р.Р.,
судей Ибрагимовой А.Р., Карипова Л.Р.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
потерпевшей ФИО1,
осужденного Баранова М.А., адвоката Галимова Р.Ж.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загидуллиной И.И., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, адвокатов Ахметгареева Л.Ф., Галимова Р.Ж. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, которым
Баранов Михаил Андреевич, <данные изъяты>
- осужден по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора Власовой Е.Ю., потерпевшей ФИО1, осужденного Баранова М.А., адвоката Галимова Р.Ж. по существу апелляционных представления, жалоб и приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Баранов М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, совершенном на почве личных неприязненных отношений 28 ноября 2018 года в период с 17.53 до 19.35 часов на пешеходной дорожке вдоль проезжей части около дома 12 по улице Менделеева города Нижнекамска с применением колюще-режущего предмета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баранов М.А. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Загидуллина И.И. просит дополнить вводную часть приговора указанием о содержании Баранова М.А. под стражей с 05 декабря 2018 года, и резолютивную часть - об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшая ФИО1 и адвокат Ахметгареев Л.Ф. просят приговор отменить, признать Баранова М.А. виновным по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции этого закона. Указывают, что нанесение осужденным множественных ударов по жизненно-важным частям тела потерпевшей и локализация установленных заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений свидетельствует об умысле на убийство. Показания Баранова М.А. об обратном опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения и показаниями ФИО1 Осужденный длительное время поджидал последнюю, свои действия прекратил и убежал лишь вследствие криков потерпевшей, привлекших внимание посторонних лиц. Этим обстоятельствам оценка не дана, что привело к неправильной переквалификации действий виновного и назначению чрезмерно мягкого наказания с учетом не подтвержденных смягчающих обстоятельств. Необоснованно оставлен без рассмотрения и гражданский иск, чем нарушено право ФИО1 на возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.
- адвокат Галимов Р.Ж. просит применить к Баранову М.А. условное осуждение и обращает внимание, что его подзащитный пенсионер, в пределах данной судом квалификации вину полностью признал, явился с повинной, не судим, характеризуется положительно, имеет награды за участие в спортивных соревнованиях.
В возражениях адвокат Галимов Р.Ж. просит оставить апелляционные жалобы потерпевшей стороны без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Барановым М.А. установлен: показаниями осужденного о том, что решилвстретиться и поговорить с потерпевшей, чтобы она перестала воздействовать на его семью, дождался её после работы и нанес два-три удара по телу подобранным перед этим на улице металлическим предметом и убежал, умысла на убийство не было, хотел лишь напугать; показаниями ФИО1, согласно которым вышла с работы и когда шла вниз по улице Гагарина, почувствовала три удара в спину, два удара в левую руку и удар в лицо, упала, вдоль дома убегал мужчина. Баранова М.А. знает, с его супругой работали в парикмахерской, из-за конфликта с их дочерью ей пришлось уволиться; показаниями свидетеля ФИО2, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения "Безопасный город" установлено, как мужчина подбежал сзади к женщине, нанес несколько ударов по спине и голове, когда она упала, убежал, Баранов А.М. был задержан; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях, в том числе открытого краевого перелома дистального конца левой плечевой кости по заднему контуру с небольшим смещением и наличием рубца, причинившего средней тяжести вред здоровью; видеозаписями с установленных на зданиях вблизи места происшествия камер видеонаблюдения, другими приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.
С доводами апелляционных жалоб потерпевшего и её представителя судебная коллегия согласиться не может.
Квалификация преступления как покушение на убийство возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств противоправных действий и учитывать, помимо способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, также и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Баранова М.А. прямого умысла на убийство ФИО1 не установлено. Обстоятельства, вследствие которых он направился для встречи с потерпевшей, не давали явных мотивов для убийства, в момент нанесения ударов колюще-режущим предметом угрозы убийством осужденный не высказывал, после этого сразу прекратил свои действия и скрылся, имея реальную возможность лишить ФИО1 жизни. Следовательно, поведение Баранова М.А. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у последнего умысла, направленного исключительно на лишение ФИО1 жизни, и последовательные показания осужденного в этой части не опровергнуты.
Исследовав все доказательства в условиях состязательности сторон, суд пришел к верному выводу о том, что характер примененного в качестве оружия предмета, локализация хаотично нанесенных ФИО1 телесных повреждений и степень их тяжести свидетельствуют об умышленном причинении ей Барановым М.А. средней тяжести вреда здоровью.
Истолковав имеющиеся относительно обоснованности предъявленного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ обвинения сомнения в пользу Баранова М.А. и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд правильно переквалифицировал действия виновного на пункт "з" части 2 статьи 112 УК РФ, судебная коллегия с этим соглашается, не находит оснований для дачи содеянному иной правовой оценки и отмечает, что направленные на переоценку доказательств доводы потерпевшей ФИО1, адвоката Ахметгареева Л.Ф. и их несогласие с положенными в основу приговора доказательствами не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.
Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Баранова М.А., объективно усматривающихся из дела смягчающих и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ соответствует, для признания этого наказания несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости оснований не имеется. Необходимость назначения реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивирована.
Оставление без рассмотрения гражданского иска положениям части 2 статьи 309 УПК РФ не противоречит и не ограничивает право ФИО1 на обращение в дальнейшем в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем приговор необходимо изменить в части исчисления срока отбывания наказания и зачета в этот срок времени нахождения Баранова М.А., задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ 03 декабря 2018 года (т.1, л.д. 142), под стражей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, в том числе и указанным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года в отношении Баранова Михаила Андреевича изменить, срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания Баранова М.А. под стражей с 03 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В связи с отбытием наказания Баранова М.А. из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Р. Хисметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
