Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 22-3247/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 года Дело N 22-3247/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
защитника осуждённого Сотова М.Ю. - адвоката Коваленко Д.Д., представившего ордер № 020738 от 11 июля 2014г. и удостоверение № 2338 от 19 сентября 2013г.,
прокурора Гапченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Сотова М.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2014г., по которому
Сотов М. Ю., ... ... , <.......> ... , ... судимый:
- ... г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- ... г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ... г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ... г. по отбытии срока наказания;
- ... г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... г.
Выслушав защитника осуждённого Сотова М.Ю. - адвоката Коваленко Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Гапченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Сотов М.Ю. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... г., <.......>, Сотов М.Ю., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: ... , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находившегося в сумке его матери - ФИО1 <.......> карты банков, а именно: карту банка <.......> карту банка «<.......>», карту банка «<.......>», карту банка «<.......> В этот же день, <.......>, Сотов М.Ю., проследовал к банкомату банка «<.......> и снял наличные денежные средства в размере <.......> с карты банка <.......>». После этого, Сотов М.Ю. с этой же карты, при помощи банкомата банка «<.......>», снял наличные денежные средства в размере <.......> и <.......>. Далее Сотов М.Ю. с той же карты, при помощи банкомата банка <.......>», снял наличные денежные средства в размере <.......>. После этого, Сотов М.Ю. с той же карты, при помощи банкомата банка <.......>», перечислил денежные средства в размере <.......> на абонентский номер своего мобильного телефона. Далее Сотов М.Ю. направился в ТРК <.......> при помощи банкомата банка <.......> находящегося на первом этаже торгового центра, перечислил денежные средства в размере 100 рублей на абонентский номер своего мобильного телефона, а также осуществил снятие наличных денежных средств, в размере <.......> В результате потерпевшей ФИО1 причинён значительный ущерб в размере <.......>.
В суде Сотов М.Ю. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия его защитника и адвоката, а также государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Сотов М.Ю., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизить срок наказания, так как, по его мнению, оно является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у него хронического заболевания «Гепатит «С». По мнению автора жалобы, данное обстоятельство существенным образом повлияло при назначении ему наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кленько О.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению приговора.
Вывод суда о виновности Сотова М.Ю. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Правовая оценка содеянного Сотовым М.Ю. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Суд не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил его, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Сотовым М.Ю. преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Сотова М.Ю. обстоятельств учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, с учётом имеющейся у осуждённого не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости суд обоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим.
Довод жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания «Гепатит «С», является несостоятельным, поскольку объективными данными не подтверждён.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, при указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Сотову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.
Наказание назначено Сотову М.Ю. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осуждённому наказание соответствует тяжести преступления, его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Сотову М.Ю. исправительную колонию строгого режима.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2014г. в отношении Сотова М. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Сотов М.Ю. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
