Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22-3246/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22-3246/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Бражниковой С.А., Калининой Т.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Паниной К.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
защитника осуждённого Ходжаева А.У. - адвоката Туркина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ходжаева А.У. и его защитника - адвоката Гугучкина А.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года, в соответствии с которым
Ходжаев А.У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее (полное) общее образование, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Ходжаева А.У. в период с 18 декабря 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника осуждённого Ходжаева А.У. - адвоката Туркина А.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Самсоновой К.В., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Ходжаев А.У. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Ходжаев А.У. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ходжаева А.У. - адвокат Гугучкин А.Н. указывает о своём несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в результате спора потерпевшая обозвала Ходжаева А.У. и нанесла ему два удара сковородой, Ходжаев А.У. же ладонью ударил её два раза по левой стороне лица, после чего потерпевшая упала на пол, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ходжаев А.У. не имел. Обращает внимание на то, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 16 апреля 2021 года, данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания. По мнению стороны защиты, с учётом установленных по делу обстоятельств, действия Ходжаева А.У. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ходжаев А.У. не имел и наличие такого не доказано, Ходжаев А.У. не предполагал, что от шлепков по щеке потерпевшая может упасть с дивана, удариться о пол и получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред. Считает, что в заключении эксперта не сдержится однозначных и утвердительных выводов о том, от какого именно ударного воздействия у потерпевшей образовались повреждения, повлекшие тяжкий вред. Указывает, что не установлено точное место совершения преступления, поскольку Ходжаев А.У. и потерпевшая проживали в <адрес>, а не по <адрес>. Обращает внимание на то, что с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы сторона защиты была ознакомлена одновременно с заключением эксперта, в связи с чем недопустимыми доказательствами по настоящему делу являются постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 10 февраля 2021 года и заключение эксперта N 63 от 17 марта 2021 года. Указывает, что ни один из свидетелей не были очевидцами произошедших событий, а потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ничего не помнит. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что назначенное Ходжаеву А.У. наказание является чрезмерно суровым, так как ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, вёл законопослушный образ жизни, на учётах не состоял, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, выразил намерение помогать ей. Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суду следовало признать противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Ходжаева А.У. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшей, исключить отягчающее наказание обстоятельство нахождение в состоянии алкогольного опьянения и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Ходжаева А.У. и его защитника - адвоката Гугучкина А.Н. прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было, права участников процесса не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ходжаева А.У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в суде доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 декабря 2020 года, около 01 часа 00 минут, находилась у себя дома совместно с Ходжаевым А.У., они употребляли спиртные напитки. Ходжаев А.У. стал высказывать ей претензии, взял её за кисти рук и посадил на диван, после чего стал наносить ей удары кулаками правой и левой руки в область лица, теменной части головы, затылочной части головы и височной. От данных ударов она упала на пол и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, сколько времени прошло и какой был уже день, она не помнит, но Ходжаева А.У. дома не было, посмотревшись в зеркало, увидела, что у неё вся голова в крови и имеются рассечения кожи на голове. Подойдя к входной двери дома, она попыталась её открыть, но у неё не получилось, так как дверь была заперта с улицы. После этого ей стало плохо, она потеряла сознание. В сознание пришла, находясь в Михайловской ЦРБ г. Михайловка Волгоградской области;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым Ходжаев А.У. является сожителем его матери, Потерпевший N 1 Он слышал от соседей, что Ходжаев А.У. периодически бил его мать, но она об этом молчала, поскольку боялась. Ему позвонили соседи <ФИО> и сообщили, что у матери горит свет, работает телевизор, а на двери весит замок. Он попросил вызвать полицию. В этот же день приехал к матери домой и увидел, что она лежит на полу обессиленная, синяки на лице, по телу кровоподтеки, пояснить ничего не смогла, т.к. речь была невнятная. Он вызвал скорую помощь, мать забрали в больницу, где ей сделали трепанацию черепа;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 7 пояснивших о том, что за время совместного проживания Потерпевший N 1 и Ходжаева А.У., последний Потерпевший N 1 постоянно избивал, она ходила с синяками. 7 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года заметили, что Потерпевший N 1 не выходит на улицу и при этом у неё не горит свет, это было подозрительно. С соседями они вызвали сотрудников полиции, с которыми они прошли в жилище Потерпевший N 1, входная дверь которого была закрыта на навесной замок, войдя в жилище обнаружили, что в зальной комнате на полу лежала Потерпевший N 1, на лице с правой стороны под глазом у неё был синяк, разговаривала она непонятно и невнятно. В вечернее время, совместно с Свидетель N 1 вызвали скорую помощь. Потерпевший N 1 пояснила, что Ходжаев А.У. нанес ей удары, бил её;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 пояснивших о том, что они являются соседями <ФИО>, которая проживала с Ходжаевым А.У. Они неоднократно видели синяки у <ФИО>, которая говорила Свидетель N 3, что Ходжаев А.У. её бил. В период с 7 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года заметили, что <ФИО> не выходит на улицу, но в её доме говорит свет, что показались им подозрительным, поэтому они обратились в полицию. По приезду с сотрудниками полиции они прошли в домовладение по <адрес>, где в зальной комнате на полу лежала <ФИО>, у которой под глазами были синяки и та невнятно и непонятно говорила, после чего вызвали скорую медицинскую помощь и <ФИО> доставили в больницу.
Суд достаточно подробно исследовал показания потерпевшей и свидетелей, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашёл достаточной для достоверного вывода о виновности Ходжаева А.У. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими осуждённого Ходжаева А.У., судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, вина Ходжаева А.У. помимо показаний потерпевшей и свидетелей объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:
- заявлением Потерпевший N 1 от 11 декабря 2020 года о привлечении к уголовной ответственности Ходжаева А.У. по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено жилище, расположенное в <адрес>, где Ходжаев А.У. причинил телесные повреждения Потерпевший N 1;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 63 от 17 марта 2021 года, согласно которому Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, сопровождавшегося контузией в области правой лобной доли, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобной области, объемом около 80 мл., кровоподтек в правой височной области и области век правого глаза, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
ВиновностьХоджаева А.У. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела.
При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 3, данных ими как в судебном заседании, так и в рамках предварительного расследования, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми между собой, и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта у суда не имелось. Экспертное исследование по уголовному делу проведено компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключения являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нём выводам у суда не имелось.
Несвоевременное ознакомление осуждённого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту. Как видно из материалов дела, Ходжаев А.У. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.
Позиция осуждённого Ходжаева А.У., согласно которой он не бил потерпевшую, а лишь два раза шлёпнул ладошкой ей по щеке, от чего она не удержалась на ногах и упала, ударившись головой о плинтус, тщательно проверялась как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, и своего объективного подтверждения не нашла. В приговоре суда приведены мотивы её несостоятельности.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом соблюдены. В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Ходжаевым А.У. преступления, установлена его виновность в совершении преступления, форма вины, а также все иные обстоятельства.
При наличии приведённых выше доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Ходжаева А.У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий Ходжаева А.У. на ч.1 ст.118 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.
Назначая осуждённому Ходжаеву А.У. наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходжаеву А.У., в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, путём принесения извинений потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали бы обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, в соответствии с пунктом "з" указанной части, из материалов уголовного дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2021 года, не усматривается. Показания осуждённого о том, что перед совершением им преступления потерпевшая нанесла ему телесные повреждения, какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей, отрицавшей факт нанесения осуждённому каких-либо телесных повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельством, отягчающим наказание Ходжаеву А.У., в соответствии с ч. 1_1 ст. 63 УК РФ, обоснованно и мотивировано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии со ст.15 УК РФ, совершённое Ходжаевым А.У. преступление, относятся к категории тяжких преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен Ходжаеву А.У. обоснованно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389_15 УПК РФ не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года в отношении Ходжаева А.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна. Судья С.А. Бражникова
Справка: осуждённый Ходжаев А.У. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
