Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года №22-3246/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3246/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,
судей Шамсутдинова Б.Г. и Сафиуллина Р.М.,
с участием помощника судьи Саитовой Р.Г.,
прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденной Шамсиевой Р.И.,
адвоката Халиуллина Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Халиуллина Р.Н. и осужденной Шамсиевой Р.И. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым
Шамсиева Разида Ильгисовна, <данные изъяты>
осуждена
- по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
- по апелляционным жалобам адвоката Халиуллина Р.Н. и осужденной Шамсиевой Р.И. на постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Халиуллина Р.Н. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО61
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденной Шамсиевой Р.И., адвоката Халиуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамсиева Р.И. признана виновной в причинении несовершеннолетней ФИО62. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, заведомо для виновной находящейся в материальной и иной зависимости от виновной.
Преступление совершено в период времени с 1 июня 2017 года по 31 августа 2019 года в <адрес> Апастовского муниципального района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шамсиева Р.И. виновной себя не признала.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Халиуллин Р.Н., действуя в защиту осужденной Шамсиевой Р.И., считает приговор незаконным, необоснованным, вывод суда противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а приговор основанным на недопустимых доказательствах, просит приговор отменить и вынести в отношении Шамсиевой Р.И. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО63., показания свидетелей и заключения экспертиз. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей о нанесении укусов потерпевшей ее братом ФИО64 который данный факт подтвердил в суде (т.3 л.д. 150-151). Указывает, что с назначением экспертизы и заключением эксперта N 491 от 21.08.2020 года (т.2 л.д. 58-59) защитник и обвиняемая были ознакомлены в один день, что повлекло нарушение прав Шамсиевой Р.И., предусмотренных ст. 198 УПК РФ; эксперту ФИО65. до начала производства экспертизы не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 57, 62 УПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ; отсутствует уведомление о поручении экспертизы конкретному эксперту; указанные в тексте заключения имя подэкспертной и ее дата рождения не соответствуют данным потерпевшей по настоящему уголовному делу; к заключению эксперта не приложена таблица описанных экспертом повреждений. Указывает, что суд не принял во внимание, что в нарушение принципов и норм международного права обвинение предъявлено по двум статьям уголовного закона при этом суд ошибочно квалифицировал действия Шамсиевой Р.И. по общей норме уголовного закона (ст. 117 УК РФ). Полагает, что с учетом того, что Шамсиева Р.И. по одному из эпизодов привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 3.11 КоАП РТ от 09.06.2017 года (т.3 л.д. 109-110), действия Шамсиевой Р.И. при условии доказанности могли бы быть квалифицированы по статье 156 УК РФ, но поскольку от поддержания обвинения в этой части государственный обвинитель отказался, приговор в части признания Шамсиевой Р.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 117 УК РФ подлежит отмене.
С учетом вышеприведенных доводов, также просит отменить постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года и вынести новое решение, которым назначить по уголовному делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с постановкой перечня указанных вопросов, производство экспертизы поручить экспертам иного экспертного учреждения, в распоряжение экспертов представить ФИО66., Шамсиеву Р.И., ФИО67.
- осужденная Шамсиева Р.И. приводя доводы аналогичные доводам адвоката, просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, а также отменить постановление от 14 января 2021 года, вынести новое решение, которым назначить по уголовному делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Указывает, что со стороны потерпевшей ФИО68. имеет место оговор, связанный с особенностями ее личности, переходным возрастом, ложным стремлением к самостоятельности.
В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаптельганиев А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Шамсиевой Р.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 117 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 117 УК РФ, подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО70 согласно которым она проживала в приемной семье с приемными родителями Шамсиевыми и сводным братом ФИО69 Шамсиева Р.И. избила ее за то, что она играла на планшете с ФИО140 Таскала ее за волосы, нанесла удары. В следующий раз избила за то, что портфель собрала в школу не вечером, а утром, нанесла ей два-три удара руками по спине. Избила за то, что на 3 дня уезжала на соревнования, несколько раз ударила рукой по спине, потом нанесла скалкой два удара по спине и рукам. Ей было больно, она защищалась, отталкивала её от себя, в это время Шамсиева Р.И. укусила её левую руку, отчего образовался след. Этот след от укуса видели её одноклассники. В начале мая 2019 года Шамсиева Р.И. нанесла ей два удара скалкой по спине. Также избивала ее за плохое качество стирки белья, кидала в неё постиранное белье. Затем принесла скалку, нанесла ею пару ударов, пинала ногами по её спине. Когда она вышла в прихожую, Шамсиева Р.И. нанесла ей удар, укусила по спине, после чего приемный отец оттащил Шамсиеву Р.И. Следы от укуса остались, это заметила одноклассница ФИО71., ей она сказала, что укусил братик. В 2020 году вечером во время учебы дистанционно она переписывалась с бывшими одноклассниками, её приемной матери это не понравилось, она стала её оскорблять, нанесла ей скалкой два удара по спине, также попало и по левой руке.
Из показаний свидетеля ФИО141., следует, что она видела у ФИО72. синяки. Также она видела след от укуса, ФИО73. сказала, что укусил братишка. В дальнейшем от ФИО74. узнала, что приемная мать бьет ее за непослушание и что укусы на руке, которые она видела перед уроком по физической культуре в мае 2019 года, ей нанес не ее младший брат ФИО77 а ее приемная мать Разида. Она замечала телесные повреждения на ФИО75 в виде синяков на руках, но ФИО76 их скрывала, одевала одежду с длинными рукавами.
Из показаний свидетеля Шамсиева К.С. следует, что Шамсиева Р.И. в отношении ФИО78. физического насилия не применяла.
Из показаний свидетеля ФИО82. следует, что летом 2019 года она у ФИО79. на ногах и руках видела шрамы. Об их происхождении ФИО80 сказала, что ударила мама. После ухода из дома ФИО81. проживала у них в доме четыре дня. Она не хотела возвращаться в дом Шамсиевых, плакала.
Из показаний свидетеля ФИО83. следует, что на улице видел Шамсиеву Р.И., которая тащила ФИО85 за руки, при этом последняя плакала. ФИО87 не хотела заходить в дом, упиралась в дверь, а Шамсиева Р.И. её толкала сзади. После он узнал, что они шли от ФИО84. При этом ФИО86. сказала им, что Шамсиева Р.И. била ребенка.
Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО88
Из показаний свидетеля Фахрутдинова И.И. следует, что ФИО89. по характеру сдержанная, скрытная, до конца не договаривает все. Было заметно, что ФИО92 не хватает материнской ласки.
Из показаний свидетеля ФИО90 следует, что от детей в классе ей известно, что Шамсиева Р.И. дергала ФИО91. за волосы.
Из показаний свидетеля ФИО93. следует, что семья Шамсиевых воспитывает двоих приемных детей: ФИО95. и ФИО94. Она два раза в год осуществляла проверку данной семьи. При посещении на дому данной приемной семьи каких-либо нарушений по содержанию детей выявлено не было.
Из показаний свидетеля ФИО98. следует, что в 2018 - 2019 годах ФИО96 посещала секцию по самбо. Также она принимала участие в соревнованиях по самбо, проводимых в г.Болгар Спасского района Республики Татарстан. Во время посещения кружка он у ФИО97. на лице видел синяк.
Из показаний свидетеля ФИО99 следует, что к ним утром зашла его одноклассница ФИО106., чтобы поиграть на планшете. Через некоторое время пришла приемная мать ФИО100 - Шамсиева Р.И. и, взяв её за волосы, потащила на улицу, а также она пинала её, когда последняя упала, то нанесла ей примерно три удара. При этом ФИО105 плакала.
Из показаний свидетеля ФИО101. следует, что она видела как Шамсиева Р.И. вытащила ФИО103. из комнаты, таскала ее за волосы. После того как ФИО104. упала на пол, Шамсиева Р.И. пинала её, нанесла ей 5-6 ударов по спине. При этом ФИО102 плакала. Также ей известно, что Шамсиева Р.И. и раньше избивала ФИО107, поскольку последняя ходила в синяках, а также был слышен её плачь.
Из показаний свидетеля ФИО109. следует, что она у ФИО108. на руке видела синяк. Когда они стали её расспрашивать, она не хотела говорить об этом, сказала, что дома проблемы, что ее ударяет приемная мать. Имелись также следы от укусов.
Из показаний ФИО110 следует, что она, что семья Шамсиевых воспитывает двоих приемных детей, в том числе ФИО111. В адрес Шамсиевой Р.И. жалобы от населения не поступали.
Из показаний свидетеля ФИО112 следует, что по характеру ФИО113. спокойная, уравновешенная, талантливая, в то же время она скрытная и замкнутая. В период учебы ФИО114. в школе Шамсиева Р.И. обращалась к ней за консультацией.
Из показаний эксперта ФИО115 следует, что им был произведен осмотр ФИО116 и составлено соответствующее заключение. При осмотре у ФИО117 обнаружены рубцы наружной поверхности средней трети левого плеча, задненаружной поверхности средней трети левого плеча, задненаружной поверхности области левого локтевого сустава и левой лопаточной области. Морфологические особенности рубцов наиболее характерны для заживления ушибленных ран, образовавшихся в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. В механизме образования подобных ран имеют место удар, сдавление (возможно, в сочетании с трением и растяжением). Судя по характеру рубцов, давность их составляет более 1-го года до момента осмотра. В заключении экспертизы допущены технические ошибки, а именно неправильно указаны данные потерпевшей ФИО118 именно её имя, дата, месяц и год её рождения. При осмотре ФИО119. присутствовала сама, а также представила свой паспорт. Он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, а также свидетелей обвинения при даче показаний, а также оснований для оговора Шамсиевой Р.И., противоречий по обстоятельствам дела не установлено. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, отражают детали, которые могут быть известны только непосредственным участникам этих событий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора указанными лицами Шамсиевой Р.И. судом не установлено и стороной защиты не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО120 и Шамсиева К.С., приведя соответствующие доводы. Судебная коллегия соглашается с ними. При этом судебная коллегия обращает внимание, что об укусах своей сестры ФИО121. ФИО122 сообщил впервые лишь в ходе судебного разбирательства, давая иные показания в ходе предварительного следствия.
Показания данных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена деревянная скалка; решением Московского районного суда г.Казани от 13 июля 2006 года, согласно которому ФИО127 лишен родительских прав, в отношении дочери ФИО123 решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2009 года, согласно которому ФИО128. лишена родительских прав, в отношении дочери ФИО124. ФИО126 передана под опеку Шамсиевой Р.И. и Шамсиеву К.С.; договором о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 1 мая 2008 года N 28, согласно которому ФИО125., 28 ноября 2003 года рождения, передана в семью Шамсиевой Р.И. и Шамсиева К.С. Согласно договору приемные родители обязуются: предоставить ребенку надлежащие жилищно - бытовые условия; выбирают форму организации жизни и быта ребенка в семье, воспитывают приемного ребенка на основе взаимоуважения, организуя общий быт, досуг, взаимопомощь; создают необходимые условия для получения ребенком образования, заботятся о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечивают уход за ребенком и лечение систематический показ врачам-специалистам в соответствии с медицинскими рекомендациями и состоянием здоровья детей; обеспечивают посещение приемным ребенком общеобразовательного учреждения, следят за его успеваемостью, поддерживают связь с учителями и воспитателями этого учреждения; заключением эксперта N 491, согласно которому у ФИО129. обнаружены рубцы наружной поверхности средней трети левого плеча, задненаружной поверхности средней трети левого плеча, задненаружной поверхности области левого локтевого сустава и левой лопаточной области. Морфологические особенности данных рубцов наиболее характерны для заживления ушибленных ран, то есть от ран, образовавшихся в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. В механизме образования подобных ран имеют место удар, сдавление (возможно, в сочетании с трением и растяжением). Судя по характеру рубцов, давность их составляет более 1-го года до момента осмотра. Дугообразная форма рубцов наружной поверхности средней трети левого плеча и левой лопаточной области не исключает возможности образования имевшихся на их месте ран в результате действия зубо-челюстного аппарата (зубов) человека при укусе.
Согласно заключению эксперта N 1-1370 от 6 июля 2020 года у ФИО130. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Во время совершения против нее противоправного действия также каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных, судебных действий. По уровню своего психического развития и индивидуально-психологическим особенностям ФИО135. может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и может давать о них показания. Склонности к повышенному фантазированию у ФИО134. не выявляется. По уровню своего психического развития ФИО131. соответствует психологическим критериям своего возрастного периода. У ФИО133 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как стенические черты, активность позиции, эмотивность, высокая поисковая активность, потребность в признании, повышенный самоконтроль, маскирующий ранимость. С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния ФИО132. могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и могла оказывать сопротивление. В состоянии психологической беспомощности не находилась.
В связи с чем доводы осужденной Шамсиевой Р.И. о том, что потерпевшая ФИО136. оговорила ее в связи с особенностями личности, переходного возраста и стремления к самостоятельности неубедительны.
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимой.
Показания подсудимой в той части, в которой она отрицает свою вину в совершении преступления суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты Шамсиевой Р.И., с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Обстоятельства, при которых Шамсиева Р.И. совершила данное преступление, и которые, в соответствии со статьей 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.
Доводы защиты о двойном учете, поскольку Шамсиева Р.И. по одному из эпизодов привлечена к административной ответственности и данное постановление не отменено, а потому не мог этот эпизод учитываться судом, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что действительно 09 июня 2017 года Шамсиева Р.И. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.11 КоАП РТ (т.3 л.д. 109 -110). Однако, привлечена она за деяние имевшее место 20 мая 2017 года. По настоящему делу Шамсиева Р.И. признана виновной в преступлении, совершенном в иной период - с июня 2017 года по 31 августа 2019 года.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Шамсиевой Р.И. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.
Несвоевременное ознакомление осужденной и защиты с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, надлежащим лицом, а после ознакомления с постановлением о ее назначении и с заключением эксперта от осужденной и его защитника каких-либо замечаний к проведенному исследованию, ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и проведении экспертизы в другом экспертном учреждении не поступило.
Само по себе ознакомление обвиняемой с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту. Как видно из материалов дела Шамсиева Р.И. не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о наличии у ФИО137 телесных повреждений, механизме и давности их образования не имеется. Экспертиза проведена с исследованием надлежащих объектов в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.
Доводы жалоб о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ и ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 62 УПК РФ и статьей 57 УПК РФ, а также отсутствует уведомление о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту не свидетельствуют о незаконности и недопустимости проведенной экспертизы. Более того, права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в т.2 на л.д. 58-59.
Неточности в тексте экспертизы касающиеся анкетных данных подэкспертной, на что указывается в жалобах, в ходе судебного следствия были устранены путем допроса эксперта ФИО142. и самой потерпевшей, которые пояснили, что именно в отношении ФИО138. была проведена экспертиза и именно она была осмотрена на предмет наличия телесных повреждений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в заключении эксперта была допущена техническая ошибка, которая не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Соглашается с данным выводом и судебная коллегия.
Отсутствие таблицы описанных экспертом повреждений, также вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о незаконности проведенного экспертного исследования.
Исходя из совокупности изложенного, оснований для признания заключения эксперта N 491 от 21 августа 2020 года недопустимым доказательством не имеется.
Доводы защиты о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключение эксперта N 491 неубедительны. Данные обстоятельства защитой вырваны из контекста протокола судебного заседания.
Согласно протокола судебного заседания (т.3 л.д. 219 оборот, 223) защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства об исключении доказательств. Суд принял решение удовлетворить ходатайство адвоката в части приобщения заявленного ходатайства об исключении доказательств к материалам уголовного дела, при этом указав, что данное ходатайство будет разрешено при принятии итогового решения по делу. Что в дальнейшем и было сделано судом при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, судом правильно было отказано в назначении по уголовному делу повторной комиссионной судебно -медицинской экспертизы.
Оснований для отмены постановления от 14 января 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Нарушение принципов и норм международного права на которое ссылается защита, в ходе судебного разбирательства было устранено путем прекращения уголовного преследования в отношении Шамсиевой Р.И. по статье 156 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Шамсиевой Р.И. на статью 156 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, также как не имеется оснований для оправдания Шамсиевой по статьи 117 УК РФ.
Действия Шамсиевой Р.И. по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ судом квалифицированы правильно.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденной Шамсиевой Р.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в отношении которого установлено опекунство, состояние здоровья подсудимой.
Судом также учтено, что Шамсиева Р.И. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и участковым, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Шамсиевой Р.И. при назначении ей наказания с применением статьи 73 УК РФ.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом первой инстанции не установлены. Данные выводы мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в отношении Шамсиевой Разиды Ильгисовны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Халиуллина Р.Н. и осужденной Шамсиевой Р.И - без удовлетворения.
Постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Халиуллина Р.Н. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО139. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Халиуллина Р.Н. и осужденной Шамсиевой Р.И - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка