Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года №22-3246/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22-3246/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.М. Хисматуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
осужденного Г.А. Александрова, его адвоката З.Н. Елкиной, представившей удостоверение N 2543 и ордер N 047525,
представителя потерпевшей А. - адвоката М.В. Хусаинова, представившего удостоверение N 299 и ордер N 000923,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката З.Н. Елкиной в защиту интересов осужденного и по апелляционной жалобе потерпевших А. и Б. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым
Александров Геннадий Анатольевич, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый:
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) на 2 года.
С Г.А. Александрова взыскана в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 150 000 рублей.
С Г.А. Александрова взыскана в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 100 000 рублей.
С Г.А. Александрова взыскана в пользу А. в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Г.А. Александрова, его адвоката З.Н. Елкиной, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей А. - адвоката М.В. Хусаинова, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г.А. Александров признан виновным в том, что 30 июля 2019 года, управляя грузовым самосвалом "КАМАЗ", нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на легковой автомобиль "FIAT PALIO", в результате чего пассажир этого автомобиля В. от причиненных телесных повреждений скончалась в ГАУЗ "Верхнеуслонская ЦРБ", а Б. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Г.А. Александров признал, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Г.А. Александрова адвокат З.Н. Елкина просила приговор изменить в части наказания. Предлагает снизить наказание до 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, на основании статьи 64 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управлением транспортными средствами. Считает приговор несправедливым. Г.А. Александров вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном и заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылается на положения статьи 64 УК РФ. Суд не мотивировал, почему не назначил осужденному наказание с применением статей 64, 73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик, отсутствия данных об употреблении спиртных и запрещенных препаратов, пожилого возраста - 60 лет, ухода за матерью супруги - ветераном тыла в возрасте 93 лет. Супруга Г.А. Александрова работает, других родственников, которые могли бы осуществлять уход за Г. не имеется. Г. находится в беспомощном состоянии и нуждается в регулярной медицинской помощи. Судом не учтены условия жизни семьи подсудимого.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката З.Н. Елкиной государственный обвинитель Л.С. Ковалева просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З.Н. Елкиной - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе потерпевшие А. и Б. просят изменить приговор, увеличить Г.А. Александрову срок наказания в виде лишения свободы, увеличить размер сумм подлежащих взысканию с осужденного в виде компенсации морального вреда потерпевшим и взыскать с Г.А. Александрова 30 000 рублей - расходы за оплату услуг представителя. Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших. Указывают, что В. от телесных повреждений в день ДТП скончалась, а Б. утратил способность самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. Считают приговор необоснованно мягким, несоответствующим последствиям деяния. Г.А. Александров лишил жизни мать и жену, а жизнь Б. невыразимо ухудшилась. Осужденный принес в судебном заседании формальные извинения потерпевшим и предложил им обоим 10 000 рублей. Данный поступок является издевательством. Заявление Г.А. Александрова о раскаянии вызвано желанием минимизировать неблагоприятные для него правовые последствия. Мнение потерпевших о суровом наказании не учтено, поскольку назначено менее одной трети от максимального срока лишения свободы. Суммы морального вреда не соответствуют тяжести нравственных страданий и практике по аналогичным преступлениям. УПК РФ не содержит норм о произвольном сокращении расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших А. и Б. государственный обвинитель Л.С. Ковалева просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших А. и Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное рассмотрение в особом порядке в отношении Г.А. Александрова проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, при назначении Г.А. Александрову наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение осужденным впервые преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, осуществление ухода за престарелым родственником, являющимся ветераном тыла, а также состояние здоровья подсудимого и его членов семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о назначении сурового наказания и, оценив конкретные обстоятельства преступления, пришел к правильному выводу, что исправление Г.А. Александрова возможно только в условиях его изоляции от общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших суд второй инстанции считает справедливым срок назначенного Г.А. Александрову лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, с целью неназначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как верно указал суд это дополнительное наказание необходимо для исправления и перевоспитания Г.А. Александрова.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
Суд второй инстанции, с учетом степени вины осужденного, его имущественного положения, являющегося пенсионером, нравственных страданий потерпевших, обстоятельств уголовного дела, считает справедливым и разумным частичное удовлетворение требований потерпевших о взыскании с Г.А. Александрова компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу А. в размере 150 000 рублей и в пользу Б. в размере 100 000 рублей.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности.
Также суд апелляционной инстанции, с учетом имущественного положения осужденного, на основании принципа разумности и справедливости, а также необходимости и оправданности расходов представителя, соглашается с решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании с Г.А. Александрова в пользу потерпевшей А. оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года в отношении Александрова Геннадия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З.Н. Елкиной в защиту интересов осужденного и апелляционную жалобу потерпевших А. и Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Судья Р.М. Хисматуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка