Постановление Оренбургского областного суда от 01 июля 2014 года №22-3246/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-3246/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 1 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.,
при секретаре Калашниковой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,
осуждённого Савченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Савченко А.В., (дата) года рождения, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года, которым его ходатайство о приведении приговора *** года, в соответствие с требованиями действующего законодательства, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение осуждённого Савченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Савченко А.В. осужден приговором *** от 10 июня 2002 года (с учетом постановления *** от 12 июля 2006 года) по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Савченко А.В. обратился, в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о приведении, на основании ст. 10 УК РФ, указанного выше приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года ходатайство осужденного Савченко А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Савченко А.В. указал, что не согласен с указанным постановлением суда, поскольку по его мнению, суд рассмотрел его ходатайство не в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание, изменения в законе, в части исключения квалифицирующего признака «неоднократности», а также изменения, внесенные в ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку из санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ исключен нижний предел наказания, что улучшает его положение. Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением *** года приговор от 10 июня 2002 года, которым Савченко А.В. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, приведен в соответствие с действующим законом, а именно исключен квалифицирующий признак «неоднократность» из осуждения за разбой; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Учитывая, что в ст.ст. 209, 162, 222 УК РФ изменения, улучшающие положение Савченко А.В., с момента пересмотра приговора указанным выше постановлением не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ.
Доводы осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были ранее предметом судебного рассмотрения - постановлением *** от 22 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства Савченко А.В. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года было отказано.
Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства, по существу которого судом уже принято решение, которое не отменено и вступило в законную силу, суд первой инстанции верно не нашел оснований для приведения приговора от 10 июня 2002 года, в соответствие ФЗ РФ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года.
Суд также рассмотрел вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, основания для этого не усмотрел, свои выводы мотивировал.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного Савченко А.В., с момента вынесения приговор, в уголовное законодательство не вносилось.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савченко А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Оренбургского областного суда от 10 июня 2002 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка