Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3245/2021

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

потерпевшего Потерпевший N 3,

осужденных Агеева Н.В., Рыбчинского С.С., посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Чаадаевой О.Ю., Суриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Дзюба А.А., апелляционными жалобами осужденных Агеева Н.В., Рыбчинского С.С. и их адвокатов Шалдыкина В.В., Кудряшова В.Т. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года, которым

Агеев Николай Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 10.04.2017 приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года, снятый с учета 10.04.2019,

- 05.09.2018 приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года, с указанием об исполнении наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.04.2017 самостоятельно,

- 27.05.2020 приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10.04.2017 и от 05.09.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

- 04.08.2020 апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия приговор Сарпинского районного суда от 27.05.2020 изменен, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 04.08.2020 года,

осужден:

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший N 1) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший N 2) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший N 3) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого Агеевым Н.В. наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года с 14 февраля 2019 года по 14 марта 2021 года включительно.

Мера пресечения Агееву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2021 года, с зачетом времени содержания Агеева Н.В. под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Рыбчинский Сергей Сергеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 27.05.2020 приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 04.08.2020 апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия приговор Сарпинского районного суда от 27.05.2020 изменен, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 04.08.2020, освобожденный 25.08.2020 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший N 1) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший N 2) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший N 3) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого Рыбчинским С.С. наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года с 14 февраля 2019 года по 14 марта 2021 года включительно.

Мера пресечения Рыбчинскому С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2021 года, с зачетом времени содержания Рыбчинского С.С. под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 удовлетворены полностью.

Взыскано солидарно с Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба от преступления 75 000 рублей.

Взыскано солидарно с Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения ущерба от преступления 90 000 рублей.

Взыскано солидарно с Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения ущерба от преступления 215 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Хижняка И.В., потерпевшего Потерпевший N 3, просивших удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение осужденных Агеева Н.В., Рыбчинского С.С. и их адвокатов Суриной Н.В., Чаадаевой О.Ю., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Агеев Н.В., Рыбчинский С.С. осуждены за три эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 02.11.2018 по 15.12.2018 в Дубовском районе Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агеев Н.В., Рыбчинский С.С. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзюба А.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на неверное указание в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытого Рыбчинским С.С. наказания по приговору Сарпинского районного суда от 27.05.2020. Просит приговор изменить и заменить в резолютивной части приговора ссылку о зачете Рыбчинскому С.С. в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору от 27.05.2020 "с 14 февраля 2019 года по 25 августа 2020 года включительно" вместо "с 14 февраля 2019 года по 14 марта 2021 года включительно".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыбчинский С.С., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: судом не принято во внимание, что вину в совершенных преступлениях он не признал, а явка с повинной дана под давлением, и проверка по данному факту не проведена; не принято во внимание, что в обвинительном заключений и уголовном деле указаны разные наименования оружия; не принято во внимание несоответствие времени допроса, указанном на видео-фиксации и в протоколе допроса; в ходе его допроса, следователь сама написала показания и огласила их на видео-фиксацию. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агеев Н.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: не учтено, что вину в совершенных преступлениях он не признал; суд необоснованно не обеспечил явку, не допросил свидетеля Свидетель N 1 и не устранил противоречия в его показаниях; в рамках предварительного расследования он не допрашивался и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; заявление об отказе от услуг защитника он не писал; с материалами уголовного дела его не знакомили и подписи в уголовном деле он нигде не ставил, обвинительное заключение вручено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; суд необоснованно учел показания Свидетель N 2; не дана оценка его показаниям, детализациям телефонных переговоров, показаниям свидетеля Свидетель N 3, указывающих на его нахождение в ином месте во время совершения преступлений; не принято во внимание, что в обвинительном заключений и уголовном деле указаны разные наименования оружия, а также не учтены показания Рыбчинского С.С. о том, что указанное в приговоре оружие никогда ему не принадлежало и Рыбчинский С.С. часто ездил в Дубовский район сам; вина в совершенных преступлениях не доказана, поскольку следствие проведено неполно, потерпевшие дали противоречивые показания, основанные на предположениях, не предоставили документы на украденный скот, оценку причиненного ущерба не провели, осмотр мест происшествия проходил без его участия; не принято во внимание несоответствие времени допроса Рыбчинского С.С., указанном на видео-фиксации и в протоколе допроса; суд не принял во внимание оказание давления на обвиняемых в рамках предварительного расследования. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шалдыкин В.В. в интересах осужденного Рыбчинского С.С., выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: судом не принято во внимание, что Рыбчинский С.С. вину в совершенных преступлениях не признал, а в рамках предварительного следствия признательные показания и явка с повинной даны под физическим и психологическим давлением, по факту которого суд провел проверку не надлежащим образом; суд необоснованно признал достоверными показания Рыбчинского С.С., данные на предварительном следствии, поскольку допрос проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и время, указанное в нем, не соответствовало времени видео-фиксации; суд неверно пришел к выводу об устранении технической ошибки в части неверного указания наименования оружия в обвинительном заключении, поскольку в данном случае уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, указывающим на то, что по эпизоду кражи у Потерпевший N 1, не установлено место совершения преступления; в основу приговора положены только показания Рыбчинского С.С., данные на предварительном следствии, от которых он отказался; осмотр места происшествия с участием Рыбчинского С.С. проведен без защитника, в связи с чем, нарушено право на защиту. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Также просит отменить постановление от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оплате адвоката и вынести постановление о дополнительном вознаграждении в рамках осуществления защиты Рыбчинского С.С., поскольку им было принято участие в уголовном деле 23.03.2021 и 24.03.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов В.Т. в интересах осужденного Агеева Н.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: не принято во внимание, что потерпевшие прямо не указывали на Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. как на лиц, совершивших преступления; показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 не подтверждают вину Агеева Н.В. в совершенных преступлениях; суд не принял мер по обеспечению явки свидетеля Свидетель N 1 и необоснованно огласил его показания; суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 2; суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и необоснованно признал технической ошибкой неверное указание оружия в обвинительном заключении; суд необоснованно проигнорировал заявления Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. об оказании на них давления со стороны следствия и положил в основу приговора показания осужденных, данных на предварительном следствии; допрос Рыбчинского С.С. проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не указано на каком основании при допросе присутствовал свидетель Свидетель N 2 и время, указанное в протоколе, не соответствовало времени видео-фиксации. Просит приговор в отношении Агеева Н.В. отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дзюба А.А. ссылается на необоснованность указанных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Агеева Н.В. и Рыбчинского С.С. в совершении инкримнируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для их оправдания не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку потерпевшие и свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат. Решение суда об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 1 принято законно и на основе акта о невозможности осуществления привода, подтверждающего невозможность обеспечения его явки в суд.

Многочисленные доводы осужденных Агеева Н.В., Рыбчинского С.С. об их непричастности к совершенным преступлениям, проверены судом первой инстанции и подвергнуты критической оценке. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается и расценивает данные доводы как способ избежать ответственности. Детализация телефонных переговоров не может служить безусловным основанием полагать о нахождении осужденного Агеева Н.В., во время совершения преступлений, в другом месте. При этом, сумма причиненного преступлениями ущерба, а также время, место, способ совершения преступлений осужденными Агеевым Н.В. и Рыбчинским С.С. судом первой инстанции были достоверно установлены и каких-либо сомнений не вызывают.

Утверждения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что судом достоверно было установлено, с помощью какого оружия производился забой похищенного осужденными скота, являются надуманными и противоречат положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. В свою очередь, сам по себе способ забоя скота на квалификацию преступлений влиять не может, поскольку к этому времени тайное хищение чужого имущества уже было совершено.

Доводы осужденных о фальсификации материалов уголовного дела, недозволенных методах расследования и оказания на них давления, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

Несоответствие времени видео файла, с временем допроса Рыбчинского С.С., на достоверность сведений сообщенных последним влиять не могут, а также не служит безусловным основанием для признания протокола допроса последнего в качестве недопустимого доказательства по делу. В свою очередь протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, при этом доводы о нарушении прав осужденного Рыбчинского С.С. на защиту своего объективного подтверждения не нашли.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Доводы адвоката Шалдыкина В.В. приведенные в обоснование своей позиции, касающиеся несогласия с постановлением от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оплате адвоката, рассмотрению не подлежат из-за отсутствия предмета апелляционного обжалования, поскольку вопросы о дополнительных процессуальных издержках, в соответствии с положениями действующего законодательства, подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Все характеризующие данные, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Агееву Н.В. и Рыбчинскому С.С. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, и считает назначенное Агееву Н.В. и Рыбчинскому С.С. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.