Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-3245/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденных (посредством ВКС) Карабак М.И., Кармулиной Е.В.

адвокатов Якубова Э.С., Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кармулиной Е.В., адвоката Якубова Э.С. в защиту интересов осужденного Карабак М.И. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Тонапетьян А.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, которым

Карабак <ФИО>18, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, холостой, не работающий, с неполным средним образованием, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кармулина <ФИО>19, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, фактически проживающая по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав защитника осужденного Карабак М.И. - адвоката Якубова Э.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, защитника осужденной Кармулиной Е.В. - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карабак М.И. и Кармулина Е.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено Карабак М.И. и Кармулиной Е.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Карабак М.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, Кармулина Е.В. - вину полностью не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Э.С. в защиту интересов осужденного Карабак М.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что Карабак М.И. пояснял, что сбыл наркотическое средство сам, никому, в том числе и Кармулиной Е.В., он наркотическое средство не передавал. Также адвокат обращает внимание на то, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно и собственноручно написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что назначенное осужденному наказания является чрезмерно суровым, карательным, поскольку Карабак М.И. имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Карабак М.И. с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кармулина Е.В. также считает приговор суда в отношении нее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее признательные показания не соответствуют логике и разумности. Других доказательств, кроме признательных показаний, свидетельствующих о причастности Кармулиной Е.В. к инкриминируемому преступлению, нет. Более того, осужденный Карабак М.И. подтвердил, что сбыл наркотики сам, без ее участия. Также обращает внимание на отсутствие ее отпечатков пальцев и биологических следов на упаковке наркотических средств.

Просит приговор суда отменить, Кармулину Е.В. оправдать.

В апелляционном представлении помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. считает приговор суда в отношении Карабак М.И. и Кармулиной Е.В. подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного им наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не признал в качестве смягчающего наказание Кармулиной Е.В. обстоятельства - ее явку с повинной, вследствие отказа от нее подсудимой в ходе судебного следствия. При этом, суд в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карабак М.И., обоснованно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, однако не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал.

Просит приговор суда изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Кармулиной Е.В., - явку с повинной; в описательно-мотивировочной части приговора учесть при назначении наказания осужденным Карабак М.И. и Кармулиной Е.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчить назначенное им судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Карабак М.И. и Кармулиной Е.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения Карабак М.И. и Кармулиной Е.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Карабак М.И. и Кармулиной Е.В. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденных Карабак М.И. и Кармулиной Е.В. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и оснований для их переквалификации на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Кармулиной Е.В. о том, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, виновность осужденной Кармулиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля <ФИО>11; протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2019 года, в ходе которого подозреваемая Кармулина Е.В. в присутствии своего защитника указала на место в Анапском районе Краснодарского края, где 02 июля 2019 года она совместно с Карабак М.И. подняли закладку наркотического средства "соль", заказанную ими ранее с целью незаконного сбыта, а также на место в <Адрес...>, где 02 июля 2019 года она по предварительному сговору с Карабак М.И. в автомобиле под управлением последнего, незаконно сбыли наркотическое средство в одном бумажном свертке подошедшему к ним <ФИО>11; протоколом явки с повинной от 10 октября 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора ввиду несправедливости приговора в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Карабак М.И. ранее не был судим, однако суд не указал об этом в установочной части приговора, а также не учел при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В данном конкретном случае, в приговоре суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кармулиной Е.В., явку с повинной, мотивировав отказ тем, что подсудимая в ходе судебного следствия от нее отказалась, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, в приговоре судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карабак М.И., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтена явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УКРФ, устанавливающей ограничения определенной части срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на ч. 1 ст. 62 УКРФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, следовательно, не применил при назначении наказания Карабак М.И. и Кармулиной Е.В. указанные положения закона, что свидетельствует о назначении наказания без учета указанной нормы уголовного закона, что могло повлиять на размер наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Карабак М.И. и Кармулиной Е.В. наказание.

С учетом вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года в отношении Карабак <ФИО>20 и Кармулиной <ФИО>21 изменить.

В вводной части приговора указать на то, что осужденный Карабак М.И. "ранее не судим".

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Кармулиной Е.В., - явку с повинной.

В описательно-мотивировочной части приговора учесть при назначении наказания осужденным Карабак М.И. и Кармулиной Е.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное осужденному Карабак М.И. наказание по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное осужденной Кармулиной Е.В. наказание по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка