Приговор Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-3245/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-3245/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,
при секретаре: помощнике судьи Ширяеве А.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Скрябина Д.Е., осужденного Солпуна В.В. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрябина Д.Е., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 июня 2020 года, которым
Солпун В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления адвоката Скрябина Д.Е. и осужденного Солпуна В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, просивший отменить приговор с вынесением апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Солпун В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3, 3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты, включенной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня1998 года N 68 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации(список1), общей массой не менее 9,7 грамма, в крупном размере, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Солпун В.В. вину признал частично, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Скрябин Д.Е. просит приговор в отношении Солпуна В.В. отменить, как не основанный на нормах действующего законодательства, с вынесением оправдательного приговора, либо изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ считает, что приговор в отношении Солпуна В.В. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Суд не принял во внимание показания осужденного о том, что он не собирался сбывать наркотические средства, и не опроверг их иными доказательствами. Анализирует показания осужденного, свидетелей А.В., Д.В., Е.С., заключение судебной наркологической экспертизы, переписку Солпуна В.В. в смартфоне, дает им свою оценку, утверждая, что судом дана неправильная оценка приведенным доказательствам. Считает неубедительным вывод суда об отсутствии какого -либо давления во время предварительного следствия на свидетеля А.В. Считает, что показания осужденного и свидетеля Б о потреблении ими наркотических средств, характер поведения после обнаружения наркотиков, показания свидетелей сотрудников полиции о том, что осужденный находился в состоянии наркотического опьянения и заключение судебной экспертизы о наличии на кистях рук осужденного наркотических средств в следовых количествах подтверждают версию стороны защиты об отсутствии умысла у Солпуна В.В. на сбыт наркотических средств. Никто из свидетелей не сообщил суду информацию о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, о наличии связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, доказательств о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено. По мнению адвоката, выводы суда о наличии у осужденного сговора с неустановленным лицом, о распределении функций и роли в преступной группе, об использовании приложений в мобильном телефоне для связи с соучастниками группы по сбыту наркотических средств являются ничем не подтвержденным предположением.
Необоснованно оглашение показаний свидетелей Д.В. и Е.С. во время судебного следствия, поскольку никаких противоречий не было.
Действия Солпуна В.В. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Поскольку суд не указал в приговоре квалифицирующий признак преступления п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, приговор подлежит отмене, уголовное дела направлению на новое судебное рассмотрение, либо следует постановить оправдательный приговор.
Считает незаконным и необоснованным постановление суда о восстановлении государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования приговора. Ссылаясь на ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, считает незаконным рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления в отсутствии осужденного и адвоката, без выяснения их мнения, но с участием старшего помощника прокурора, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Объективных причин, по которым государственный обвинитель пропустил срок апелляционного обжалования приговор, не имеется. Просит апелляционное представление государственного обвинителя на приговор оставить без рассмотрения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать Солпуна В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок содержания под стражей исчислять с 16 июня 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В нарушение ч.4 ст. 7, п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, установив в описательно- мотивировочной части приговора Солпуна В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается доказательствами, в резолютивной части приговора суд не указал пункт ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ данное обстоятельство влечет изменение приговора.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Скрябин Д.Е. просит оставить его без рассмотрения, как поданное с пропуском срока на обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст. 289.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с данными положениями закона приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из приговора, в описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий Солпуна В.В. по данному преступлению, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции признал Солпуна В.В. виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ без указания пункта ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Солпуна В.В. подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения с учетом доводов апелляционного представления могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23УПК РФ постановляет по настоящему делу новый, апелляционный приговор.
Относительно доводов адвоката о не рассмотрении апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ. Оценка уважительности или неуважительности причины пропуска срока обжалования относится исключительно к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.
Кроме того, по смыслу ч.2 ст. 389.5 УПК РФ в вышестоящий суд подлежит обжалованию только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Несостоятельны и доводы о том, что прокурор был не вправе в вышеуказанном апелляционном представлении ставить вопрос об ухудшении положения осужденного, поскольку апелляционное представление не является дополнительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции после анализа всех исследованных доказательств установлено, что преступление Солпуном В.В. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ., движимый стремлением к обогащению, Солпун В.В., преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, действуя умышленно в нарушение статей 14, 17, 20, 23-25 Федерального Закона от 08 января 1998г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", решилнезаконно сбывать наркотические средства, для чего вступил, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В соответствии с предварительной договоренностью неустановленное лицо и Солпун В.В. распределили между собой роли и функции в преступной группе:
неустановленное лицо, как участник группы лиц по предварительному сговору, должно было:
- приобретать оптовые партии наркотических средств, которые фасовать в удобные для реализации свертки и посредством формирования тайников-закладок передавать в целях дальнейшего сбыта Солпуном В.В., сообщая ему адреса нахождения указанных тайников-закладок посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");
- посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") получать информацию о местах расположения сформированных Солпун В.В. на территории Российской Федерации тайников-закладок с наркотическими средствами, с целью дальнейшего сбыта покупателям;
- получать от заранее подысканных покупателей заказы на незаконное приобретение наркотических средств;
- посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") сообщать покупателям наркотических средств, информацию о местах расположения сформированных Солпуном В.В. на территории Российской Федерации тайников с наркотическими средствами;
- получать через существующие электронные системы платежей денежные средства от покупателей наркотических средств, переводить денежные средства посредством указанных систем платежей Солпуном В.В. в качестве вознаграждения за выполнение отведенных им преступных функций, а также приобретать очередные оптовые партии наркотических средств;
- соблюдать меры конспирации и безопасности.
Солпун В.В., как участник группы лиц по предварительному сговору, должен был:
- посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), получать от неустановленного лица - участника группы лиц по предварительному сговору, информацию о местах нахождения тайников-закладок с оптовыми партиями наркотических средств, сформированных неустановленным лицом - участником группы лиц по предварительному сговору, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, и забирать указанные наркотические средства;
- незаконно хранить полученные наркотические средства непосредственно при себе;
- формировать тайники-закладки с наркотическим средством на территории Российской Федерации;
- предоставлять неустановленному лицу - участнику группы лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), информацию о местах расположения сформированных им на территории Российской Федерации тайников-закладок с наркотическими средствами;
- получать от неустановленного лица - участника группы лиц по предварительному сговору, денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций, путем переводов через существующие электронные системы платежей;
- соблюдать меры конспирации и безопасности.
Неустановленное лицо - участник группы лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя совместный с Солпуном В.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере в нарушение статей 14, 17, 20, 23-25 Федерального Закона от 08 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не позднее ДД.ММ.ГГ., более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрело с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", общей массой не менее 9,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.
Приобретенное наркотическое средство, неустановленное лицо - участник группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГ при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями поместило в малозаметное место - тайник, сформированный в снегу на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> <адрес> Информацию о месте расположения указанного тайника неустановленное лицо - участник группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сообщило Солпуну В.В., для последующего совместного и согласованного незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, который в свою очередь получил указанную информацию.
После чего, Солпун В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью последующего совместного незаконного сбыта, ДД.ММ.ГГ направился для приобретения указанного наркотического средства к вышеуказанному участку местности, в нарушение статей 14, 17, 20, 23-25 Федерального Закона от 08 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", забрал из тайника, то есть незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, общей массой не менее 9,7 грамм, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе с целью сбыта.
Около ДД.ММ.ГГ. Солпун В.В. с целью сбыта вышеуказанного наркотического средства пришел на автовокзал, расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, неустановленное лицо - участник группы лиц по предварительному сговору, Солпун В.В. не довел до конца совместные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.
В период времени ДД.ММ.ГГ. в ходе личного досмотра Солпуна В.В., произведенного в помещении СПП, расположенному по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 9,7 грамма, что является крупным размером, которую Солпун В.В. хранил с целью совместного незаконного сбыта с неустановленным лицом - участником группы лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании суда первой инстанции Солпун В.В. вину признал частично и пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГ активно потреблял наркотические средства, у него появилась наркотическая зависимость. Узнав о возможности через Интернет приобрести наркотические средства, в ДД.ММ.ГГ связался с неизвестным лицом с ником "ПО", у которого и прежде приобретал наркотики. Поскольку у него не было денежных средств, согласился с предложением указанного неизвестного лица подработать, съездив в <адрес>, найти закладку с наркотическим средством реагент 10 грамм, привезти его в <адрес>. Однако, не собирался передавать найденное наркотическое средство, а хотел сам его потребить. Со знакомым А.В., получив от неизвестного денежные средства на поездку, прибыли в <адрес>, нашли закладку с наркотическим средством, часть из которого потребили. Когда выходили из здания вокзала, были задержаны сотрудниками полиции.
В суде апелляционной инстанции Солпун В.В. полностью подтвердил свои показания.
Виновность Солпуна В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается, помимо показаний самого осужденного, в которых он частично признал вину, следующими доказательствами:
показаниями свидетеля А.В., что со слов Солпуна В.В. ему известно о поступившем предложении в сети Интернет от неизвестного заработать денежные средства. Для этого ему необходимо съездить в <адрес>, где найти закладку с наркотическим средством, привезти ее в <адрес>. В <адрес> нужно сформировать тайник с поднятой закладкой в <адрес>, то есть оставить эту закладку в определенном месте, и отправить данную информацию неизвестному лицу. За данную работу ему заплатят денежные средства. ДД.ММ.ГГ Солпун В.В. сообщил, что получил адрес закладки в <адрес>, на его банковскую карту неизвестными переведены денежные средства для покупки билетов и они вдвоем выехали в <адрес>. Переписка Солпуном велась в сети "Интернет" по приложению "Т". ДД.ММ.ГГ прибыли в <адрес>, в сотовом телефоне Солпун ввел координаты нахождения закладки, которую нашел в лесном массиве в районе остановки "К" в небольшой пластиковой бутылке. По дороге на вокзал Солпун В.В. сообщил ему, что в <адрес> сам сформирует тайник с закладкой. Поскольку пропустили свой автобус, вышли из здания автовокзала ДД.ММ.ГГ и были задержаны сотрудниками полиции;
аналогичными показаниями свидетеля А.В. во время их проверке на месте ДД.ММ.ГГ в присутствии понятых и во время очной ставки с Солпуном В.В.;
показаниями свидетеля А.С., что ДД.ММ.ГГ в районе автовокзала <адрес> были задержаны по ориентировке Солпун В.В. и А.В. Во время личного досмотра Солпуна В.В.в правом наружном кармане джинсов обнаружен прозрачный полимерный пакетик на рельсовой застежке, в котором находилось порошкообразное вещество оранжевого цвета. В присутствии понятых у Солпуна В.В. были изъяты пакет с веществом оранжевого цвета, сотовый телефон марки "Р", отобраны смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон;
аналогичными показаниями сотрудников полиции Е.С., Д.В., которые подтвердили обстоятельства задержания Солпуна В.В. и А.А., изъятия содержащихся при них предметов. Их показания были исследованы в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью ими подтверждены;
показаниями свидетелей М.В. и А.С., что были понятыми во время досмотра Солпуна В.В. и А.В. ДД.ММ.ГГ в помещении стационарного пункта полиции на площади <адрес>. В их присутствии у Солпуна В.В. были изъяты прозрачный полимерный пакет веществом оранжевого цвета, сотовый телефон марки "Р", отобраны смывы с рук. Все изъятое упаковано, опечатано, выполнены пояснительные надписи, заверено их подписями;
протоколом личного досмотра Солпун В.В. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому в левом переднем кармане джинсов обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет со смесью, изъят сотовый телефон марки "R" имей1: ***, имей2:***;
протоколом личного досмотра А.В. от ДД.ММ.ГГг., согласно которому был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "H" в чехле черного цвета имей1: ***;
протоколами выемки от ДД.ММ.ГГг., согласно которому у свидетеля А.С. было изъяты бумажные пакеты со смывами с кистей рук Солпуна В.В., А.С., контрольные ватные тампоны. Полимерный пакета N 2 с сотовым телефоном марки "R" имей1: ***, имей2: ***, полимерный пакетик на рельсовой застежки с порошкообразным веществом оранжевого цвета, полимерный пакет N 1 с сотовым телефон марки "H" в чехле черного цвета имей1: ***), их осмотра;
заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N 460 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, вещество массой 9,7 грамма, предоставленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, аналогичное вещество в следовых количествах обнаружено на тампоне со смывами с кистей рук Солпуна В.В.;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГг., согласно которому осмотрен полимерный пакет вскрытии обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета марки "H" имей1: ***. При изучении содержимого сотового телефона в приложении "СО" обнаружен чек от ДД.ММ.ГГг. о том, что указанный день ДД.ММ.ГГ поступил входящий перевод от Q сумму 6500 рублей;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГг., согласно которому осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета, вскрытии обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета марки "R". При осмотре содержимого сотового в приложении между пользователем "pr" и пользователем "PO" обнаружена переписка о приобретении, месте нахождении и последующим сбыте наркотического средства;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрена выписка по счетам А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. на которых содержится отчет по счету карты С. На карту *** счет *** ДД.ММ.ГГ произошло зачисление Q сумма - 6500 от *** и другими, исследованными доказательствами.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности-достаточности для принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Солпуна В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В основу апелляционного приговора суд апелляционной инстанции кладет показания свидетеля А.В. на предварительном следствии, оснований не доверять которым не имеется.
Так, свидетель А.В. во время предварительного следствия давал постоянные и последовательные показания, что согласился с предложением Солпуна В.В. сопровождать его для поездки в <адрес> для приобретения наркотического средства, которое Солпун В.В. должен доставить в <адрес>, сформировать тайник, сообщить о выполненных действиях неустановленному лицу, с которым договорился через сеть "Интернет", получив за эти действия денежное вознаграждение.
Показания А.В. по обстоятельствам, очевидцем которых он был, во время предварительного следствия отличаются последовательностью, полнотой, являются детальными. Перед началом допроса, как видно из протокола следственного действия, следователем А.В. были разъяснены процессуальные права. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания считать, что перед допросом, либо во время допроса на свидетеля было оказано какое-либо психологическое воздействие со стороны следователя, иных сотрудников полиции. Заявление свидетеля в судебном заседании об оговоре Солпуна В.В. является голословным, ничем не подтвержденным. Напротив, те обстоятельства, о которых сообщил свидетель, еще не были известны органам следствия. По окончании допроса А.В. ознакомился с содержание протокола, а правильность зафиксированных с его слов показаний не только удостоверил своими подписями, но и собственноручно указал-"с моих слов напечатано верно, мною прочитано".
На этих же показаниях свидетель А.В. последовательно настаивал в ходе проведения в дальнейшем очной ставки между ним и Солпуном В.В., а также во время проверки показаний на месте.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания показаний А.В. на предварительном следствии, в том числе, при производстве вышеназванных следственных действий, участником которых он являлся, недопустимым доказательством.
Отдавая предпочтение показаниям свидетеля А.В. на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что они не только полностью соответствуют показаниям Солпуна В.В. в части признания своей вины, переписке Солпуна В.В. с неустановленным лицом, содержащейся в его сотовом телефоне, из содержания которой следует причастность Солпуна В.В. к незаконному сбыту наркотических средств в той последовательности его действий, о которых дал показания А.В., но и подтверждаются взаимосвязанными объективными доказательствами: протоколами выемки у Солпуна В.В. и осмотра в качестве вещественных доказательств полимерного пакета с наркотическим средством, сотового телефона с перепиской; заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами. Таким образом, проанализировав показания свидетеля А.В. на протяжении всего производства по делу, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная причина изменения показаний во время судебного следствия свидетелем А.В. является неубедительной, явно надуманной, обусловленной наличием дружеских отношений с Солпуном В.В.
Судом апелляционной инстанции не установлено данных свидетельствующих об оговоре Солпуна В.В. и другими свидетелями, показания которых положены в основу приговора, о личной или иной заинтересованности в исходе дела.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Солпуна В.В. в покушении на сбыт наркотических средств, что наркотическое средство предназначалось для личного потребления, в связи с наличием наркотической зависимости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным из совокупности вышеуказанных доказательств. Кроме того, согласно выводам судебной амбулаторной наркологической экспертизы N 71 Солпун В.В. наркоманией не страдает. Проанализировав и оценив оказания Солпуна В.В. о непричастности к сбыту наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными и расценивает, как продиктованные желанием снизить степень общественной опасности содеянного.
Как видно из материалов дела, Солпун В.В. и неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с умыслом на незаконное распространение наркотических средств в крупном размере, когда заранее посредством сети "Интернет" ими согласована цель сбыта наркотического средства, определена роль и конкретные действия Солпуна В.В., который фактически следовал всем указаниям неустановленного лица с соблюдением мер конспиративности, а его действия в полной мере подчинялись материальным интересам, связанным с получением дохода от сбыта наркотического средства. Во исполнение совместной цели Солпун В.В. посредством сети "Интернет" от неустановленного лица узнал место оптовой закладки наркотического средства в <адрес>, за счет неустановленного лица, что также является условием договоренности, получил денежные средства на приобретение билета до <адрес>, прибыл к месту закладки и забрал пакет с наркотическим средством из бутылки, которая хранилась в тайнике, намерен был вернуться в <адрес> с наркотическим средством, однако, по не зависящим от него причинам, не смог довести умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.
То обстоятельство, что во время предварительного следствия не было установлено конкретное лицо, с которым Солпун В.В. вступил в предварительный сговор на сбыт наркотического средства, не исключает наличие квалифицирующего признака совершения преступления по предварительного сговору группой лиц. Материалами дела установлено, что Солпун В.В. сознавал наличие распределения ролей между ним и неустановленным лицом, выступившим с предложением на совершение указанного преступления, руководил и координировал его действия, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 105). Данный факт достоверно подтверждается не только показаниями Солпуна В.В., свидетеля А.В., но и перепиской в приложении "Т", обнаруженной в сотовом телефоне, принадлежащем Солпуну В.В., другими доказательствами.
Из показаний самого Солпуна В.В., не отрицавшего, что вел переписку с неустановленным лицом о подработке путем незаконного оборота наркотических средств, показаний свидетеля А.В., протоколов следственных действий установлено, что переписка, содержащая информацию о распространении наркотических средств, велась с неустановленным лицом именно Солпуном В.В.
Масса изъятого у Солпуна В.В. наркотического средства установлена правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" составляет крупный размер.
С учетом совокупности добытых доказательств суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Солпуна В.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Совершенное Солпуном В.В. преступление является неоконченным, и он совместно с неустановленным лицом свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства в крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, хотя провели для этого все подготовительные действия.
С учетом выводов судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 85-86), адекватного поведения Солпуна В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания, а также заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Солпуну В.В. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Солпуна В.В., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, со стороны соседей - положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершение неоконченного преступления.
В качестве смягчающих наказание Солпуна В.В. обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает: частичное признание им вины, совершение преступления впервые, его состояние здоровья и родственников, оказание им помощи.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Солпуна В.В. иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Солпуну В.В. суд апелляционной инстанции назначает в виде реального лишения свободы, так как именно такое наказание будет способствовать достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости.
Принимая во внимание данные о личности Солпуна В.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, является исключительной, возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Сопуна В.В., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Отбывать наказание Солпуну В.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом задержания (т.1, л.д.49), постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.92) по ДД.ММ.ГГ включительно.
Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о возбуждении уголовных дел по выделенным материалам в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д.105-107, 204-208), суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес>, на хранении там же до принятия решения по выделенным уголовным делам.
Смывы с кистей рук, контрольные ватные тампоны подлежат уничтожению, сотовые телефоны передачи по принадлежности.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.250) выплачено вознаграждение адвокату И.В. за защиту Солпуна В.В. во время предварительного следствия в размере 1932 рубля. Поскольку адвокат осуществлял защиту осужденного по назначению следователя, Сопун В.В. согласен со взысканием с него суммы процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату, является трудоспособным, отсутствуют сведения об его имущественной несостоятельности, с осужденного подлежит взыскать 1932 рубля в доход Федерального бюджета, суммы, выплаченного адвокату вознаграждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 июня 2020 года в отношении Солпуна В.В. отменить.
Солпуна В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Солпуна В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного Солпуна В.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 1932 рубля.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 9,7 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> хранить там же до принятия решений по выделенным уголовным делам *** и ***.
Смывы с кистей рук с Солпуна В.В., В.В., контрольные ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> - уничтожить.
Сотовый телефон марки "R" имей: ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес>, принадлежащий Солпуну В.В. передать последнему, как законному владельцу.
Сотовый телефон марки "H" имей: ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес>, принадлежащий свидетелю А.В., передать последнему как законному владельцу. Выписку по счету банковской карты *** А.В., хранящуюся в материалах дела - хранить при деле.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката- оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка