Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3245/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3245/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Ануфриева Д.А.,
адвоката Бондарчука В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. в интересах осужденного Ануфриева Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года, которым
осужденному Ануфриеву Денису Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Ануфриева Д.А. и адвоката Бондарчука В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ануфриев Д.А. осужден 5 ноября 2019 года Чердынским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, Ануфриев Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также подробно анализируя и приводя сведения, характеризующие Ануфриева Д.А., полагает, что он встал на путь исправления и к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ. По мнению адвоката, суд не учел, что при оценке поведения осужденного следует принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а не только лишь наличие у него взыскания, которое само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, заменить Ануфриеву Д.А. оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. находит постановление в отношении осужденного Ануфриева Д.А. законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Колмогорова Г.В. - не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Согласно материалам дела, Ануфриев Д.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Ануфриев Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю со 2 февраля 2020 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, повышением своего профессионального и образовательного уровня не занимается, имеет специальности автослесарь и станочник в деревообработке, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участия в жизни отряда не принимает, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в общении с представителями администрации ИУ вежлив, тактичен, социально-полезные связи поддерживает путем периодической переписки, вину в совершенном преступлении признал частично. За весь период отбывания наказания не поощрялся, 1 раз был подвергнут взысканию в виде водворения в карцер.
При этом суд обоснованно сослался на взыскание, полученное в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, который был засчитан в срок фактического отбытия им лишения свободы, как на сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд оценил поведение Ануфриева Д.А. за весь период отбывания наказания и на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является положительно стабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.
По смыслу закона, целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Между тем, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Ануфриев Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбытия им наказания свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным требований внутреннего распорядка режима исправительного учреждения, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.
Кроме того, согласно приговору от 5 ноября 2019 года с осужденного взыскано в пользу потерпевшего возмещение материального ущерба в размере 44 600 рублей, однако сведения о том, что он принял меры к его погашению, отсутствуют, что наряду с иными данными об осужденном, а также с учетом того, что в силу положений ст. 80 УК РФ возмещение ущерба является обязательным условием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Все сведения о поведении осужденного, отмеченные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Из обжалуемого постановления видно, что суд, полно и всесторонне исследовав данные о поведении осужденного Ануфриева Д.А. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что Ануфриев Д.А. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Ануфриева Д.А. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Вопреки утверждениям адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Порядок ведения судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, установленный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, соблюден.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года в отношении осужденного Ануфриева Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка