Постановление Хабаровского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-3245/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-3245/2014
 
г.Хабаровск 21 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Рюмина В.В.
с участием: прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Аветисян А.С.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Лазаревой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Вяземского района Хабаровского края Коломина Г.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.07.2014 года, которым Зимин А.Г., ... , оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За оправданным признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, просившего об отмене приговора, адвоката Аветисяна А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Органом дознания Зимин А.Г. обвиняется неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобиля принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах: ... Зимин А.Г., находясь в доме ... путем свободного доступа, без разрешения владельца автомобиля «Тойота Спринтер Марино», ФИО1, со стола взял ключ от указанного автомобиля, после чего без разрешения последнего при помощи ключа зажигания завел двигатель автомашины и неправомерно завладел ею. Около 18 часов 30 минут этого же дня в районе дома ... не справился с управлением указанного автомобиля, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля.
Действия Зимина А.Г. органом дознания квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании Зимин А.Г. вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор Вяземского района Хабаровского края Коломин Г.А. просит приговор отменить, так как судом нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре сослался на объяснение свидетеля ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении. При этом суд не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был нетрезв. Суд не учел приятельских отношений между Зиминым и ФИО2 и сослался на их объяснения, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего в ходе дознания и судебного следствия последовательны, подробны, оснований для оговора Зимина с его стороны не установлено. Суд не учел, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления и никого, кроме него и Зимина в автомобиле не было. Заключение эксперта № от ... о возможности получения Зиминым телесных повреждений при ударе о рулевое колесо суд признал достоверным, но не дал должной оценки. Вывод суда о том, что потерпевший просил у ФИО3 мопед для поисков ФИО2 и Зимина, достоверно знал о том, что они уехали на его автомобиле, а необходимость поиска связана только с тем, что Зимин и ФИО2 отсутствуют длительное время, является предположением, поскольку Нагорный таких показаний в судебном заседании не давал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст.ст.302, 305 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», следует, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как улучшающие, так и оправдывающие подсудимого.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.
Постановляя оправдательный приговор суд первой инстанции сослался на то, что в суде установлены другие обстоятельства уголовного дела, а именно, что инициатором использования автомобиля для поездки в магазин был ФИО1, который предоставил для этого ключ с пультом охранной сигнализации.
В приговоре суд высказался о критическом отношении к показаниям потерпевшего, указав, что его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший ФИО1 неоднократно давал показания и не менял их.
Как следует из приговора, судом первой инстанции принимались меры по устранению противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 об управлении автомобилем ФИО1. При этом суд, обосновываясь тем, что будучи допрошенным ... давал показания о том, что он управлял автомобилем и больше показаний не изменял, указывая о невозможности устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и все сомнения о виновности Зимина должны толковаться в его пользу, признал достоверными показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем управлял именно ФИО2.
Установив в приговоре фактические обстоятельства, а именно управление автомобилем ФИО1 ФИО2, указал, что автомобилем управляло неустановленное лицо, что противоречит установленным обстоятельствам.
Одним из оснований отмены приговора от 29.11.2013 года постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 года явилось то, что судом не была дана оценка недозволенным методам проведения дознания, при которых ФИО2 дал показания, изобличающие Зимина в присутствии потерпевшего ФИО1 и о своем ненадлежащем ознакомлении с протоколом допроса.
В приговоре приведены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии о том, что он видел как Зимин управлял автомобилем «Тойота Спринтер Марино», а также приведены показания ФИО3, согласно которых он пояснил, что в указанное время не видел как Зимина, так и ФИО2. Оценка причин изменения показаний ФИО3 судом в приговоре также не дана.
Данные нарушения, установленные судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст.389.19 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что к выводу о необходимости оправдания Зимина суд пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Принимая во внимание изложенное, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательств, в ходе которого следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.07.2014 года в отношении Зимина А.Г. - отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Зимину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Вяземского района Хабаровского края Коломина Г.А. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Рюмин В.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка