Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3244/2021

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной Солдатенко О.В.,

защитника осужденной Солдатенко О.В. адвоката Харченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Солдатенко О.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года, которым

Солдатенко О.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимая: приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 28 января 2020 года,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Солдатенко О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Солдатенко О.В., с момента задержания 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко О.В. осуждена за кражу имущества ФИО6 на сумму 18 797 рублей, совершенную 21 июля 2020 года в г. Ростове-на-Дону, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в отношении Солдатенко О.В., в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная Солдатенко О.В. просила приговор изменить, снизить размер назначенного ей наказания, рассмотрев возможность назначения ей наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных статьями 49, 50, 53, 53.1 УК РФ, а также рассмотреть возможность отбывания ею наказания в колонии-поселении.

В обоснование своих доводов осужденная указала, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, безосновательно не учел, в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, тот факт, что она признала вину, зарегистрирована на территории РФ, не стоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Также судом не учтены, в качестве смягчающих наказания, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в результате материальной зависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Козлова Е.И. просила оставить приговор суда без изменения, посчитав назначенное Солдатенко О.В. наказание справедливым.

В судебном заседании Солдатенко О.В. и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить, назначив осужденной более мягкое наказание или изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, в порядке главы 40 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

Квалификация преступного деяния, совершенного Солдатенко О.В., дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначенное ей наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об её личности, в том числе и тех, на которые Солдатенко обращает внимание в своей апелляционной жалобе (зарегистрирована на территории РФ, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства).

Суд также обоснованно учел имеющееся у неё отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Указанных в жалобе Солдатенко О.В, смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, таких сведений она следствию не сообщала. Обстоятельства совершенного ею преступления были установлены органом предварительного расследования без активного участия в этом Солдатенко О.В.

Доказательств, подтверждающих факт совершения Солдатенко О.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в результате материальной зависимости (о чем указывается в жалобе осужденной), в деле не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, фактических обстоятельств дела, а также наличия в её действиях рецидива преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденной, для ее исправления, наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления, а также применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Оснований для изменения Солдатенко О.В. вида назначенного ей исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда о необходимости назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивирован и основан на исследованных судом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года в отношении Солдатенко О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка