Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3244/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3244/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Андреевой С.Ю.,
осужденного Суфиева С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Суфиева С.Р. и адвоката Колмогорова Г.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года, которым
Суфиеву Сергею Рафиковичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб и дополнений, заслушав осужденного Суфиева С.Р. и адвоката Андрееву С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Суфиев С.Р. осужден Соликамским городским судом Пермского края 23 октября 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суфиев С.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории. Полагает, что при замене наказания у него появиться возможность трудоустроиться, чтобы возместить ущерб и помогать родным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 80 УК РФ. Считает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что Суфиев С.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Утверждает, что Суфиев С.Р. за весь период отбытия наказания характеризуется положительно, принимает меры к погашению исков.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.В. просит постановление оставить без изменения, в апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Суфиев С.Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Суфиева С.Р. исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его характеристику из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что исправление Суфиева С.Р. за время отбывания наказания не достигнуто, не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, замена наказания не рекомендуется, так как нет уверенности в исправлении.
Согласно справке, осужденный за весь период отбывания наказания допустил 13 нарушений режима содержания, 2 из которых с водворением в карцер, за весь период отбывания наказания Суфиев С.Р. поощрений не получил, данные сведения обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года в отношении Суфиева Сергея Рафиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суфиева С.Р., адвоката Колмогорова Г.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка