Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года №22-3244/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3244/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Закировой Р. В.,

с участием прокурора Габдуллиной Л. Р.,

осужденного Даминова Р. Р. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Галимова Р. Р.,

потерпевшей Прониной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даминова Р. Р., и адвоката Галимова Р. Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмутдинова Р. Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года, которым

Даминов Рамиль Радисович, <дата> года рождения, уроженец г. Казани, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес> г. Казань, ранее судимый: 1. 28 марта 2012 года по части 1 статьи 159 (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; 2.1 августа 2014 года по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 (3 эпизода) части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, освобожденный 16 декабря 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня; 3. 19 сентября 2016 года по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 27 июля 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня,

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Даминова Р. Р, под стражей с 4 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, представления, объяснение осужденного Даминова Р. Р. и адвоката Галимова Р. Р., поддержавших доводы жалобы и представления, потерпевшей ФИО1., просившей об оставлении приговора без изменения, выслушав мнение прокурора Габдуллиной Л. Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Даминов Р. Р. признан виновным в том, что 1 августа 2018 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил мошенничество.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Даминов Р. Р. просит применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, смягчить приговор и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двоих детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, отсутствие учета у психиатра и нарколога, состояние здоровья, раскаяние в содеянном и полное признание вины, частичное возмещение ущерба, согласие полностью возместить ущерб, состояние здоровья младшего сына.
-адвокат Галимов Р. Р. просит приговор отменить. При этом указывает, что приговор является несправедливым в следствие чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния Даминова Р. Р. в содеянном, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, частичного возмещения им ущерба, суд мог применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. Ссылается на погашения ранних судимостей Даминова Р. Р., нахождение на его иждивении, помимо малолетнего ребенка, еще и несовершеннолетнего, о чем в прениях поясняли гособвинитель и защитник.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Селиваненко А. А. просит изменить приговор изменить - исключить из вводной части указание на судимости Даминова Р. Р. от 14 и 22 марта 2012 года. При этом, ссылаясь на положения части 4 статьи 297 УПК РФ, пункта "б" части 3, части 6 статьи 86 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что во вводной части приговора суд привел судимости Даминова Р. Р. от 14 и 22 марта 2012 года, которые в связи с внесенными в эти приговоры постановлением Приволжского районного суда города Казани от 4 мая 2017 года изменениями, на момент совершения преступления 1 августа 2018 года, за которое Даминов Р. Р. осужден настоящим приговором являлись погашенными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доказанность вины Даминова Р. Р. и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности Даминова Р. Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.
В силу положений части 4 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как следует из материалов уголовного дела во вводной части приговора суд сослался на наличие у Даминова Р. Р. судимости по приговора от 14 и 22 марта 2012 года.
Между тем, в связи с изменениями, внесенными в эти приговоры постановлением Приволжского районного суда города Казани от 4 мая 2017 года, действия Даминова Р. Р. по обоим приговорам были переквалифицированы соответственно на часть 1 статьи 159 УК РФ и на часть 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев по каждому приговору. Этим же постановлением решено считать Даминова Р. Р. освобожденным 16 декабря 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня, из следующего приговора от 19 сентября 2016 года исключено применение статьи 70 УК РФ.
Следовательно, после условно-досрочного освобождения 16 декабря 2015 года неотбытое по приговорам от 14 и 22 марта 2012 года наказание к последующим приговорам не присоединялось. Срок погашения судимости по этим приговорам исчисляется с момента освобождения Даминова Р. Р., который в связи с внесенными в приговоры постановлением от 4 мая 2017 года изменениями считается осужденным по ним к несвязанному с лишением свободы наказанию.
Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении года после отбытия или исполнения наказания.
Поскольку Даминов Р. Р. был освобожден 16 декабря 2015 года, по настоящему приговору преступление им совершено 1 августа 2018 года, то есть более чем через год после отбытия наказания, то указание на наличие судимости по приговорам от 14 и 22 марта 2012 года во вводной части приговора признать законным и обоснованным нельзя.
Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование закона при назначении осужденному наказания соблюдено судом не в полной мере.
Назначая Даминову Р. Р. наказание, суд в приговоре в качестве смягчающих его обстоятельств ничего не привел, а лишь сослался на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит, положительно характеризовался из мест лишения свободы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела видно, что Даминов Р. Р. имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ущерб, причиненный своими действия частично возместил, что в соответствии с пунктами "г" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, с предъявленным обвинением полностью согласился. Все эти обстоятельства апелляционная инстанция признает смягчающими наказание.
В тоже, время, соглашаясь с выводами суда, оснований для применения правил, предусмотренных статьями 64, 73, частью 3 статьи 68 УК РФ, о чем приведены просьбы в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не находит.
Документальных сведений о состоянии здоровья осужденного и его младшего ребенка в материала уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 389.15, пункта 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор следует изменить, исключить из вводной части указание суда о наличии у Даминова Р. Р. судимости по приговорам от 14 и 22 марта 2012 года, признать смягчающими наказание приведенные выше обстоятельства, что является поводом для снижения назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года в отношении Даминова Рамиля Радисовича изменить, исключить из его вводной части указание о судимости Даминова Р. Р. по приговорам Вахитовского районного суда города Казани от 14 и 22 марта 2012 года.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие у Даминова Р. Р. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, полное согласие с предъявленным обвинением.
Назначенное Даминову Р. Р. по части 2 статьи 159 УК РФ наказание снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Даминова Р. Р. и адвоката Галимова Р. Р. удовлетворить частично.
Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Селиваненко А. А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка