Постановление Волгоградского областного суда от 29 июля 2014 года №22-3244/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22-3244/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 29 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Дмитриенко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Гомонова Ф.В. - адвоката Сушича А.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г., которым
ходатайство адвоката Сушича А.Г., в интересах Гомонова Ф. В., осуждённого по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2003 г., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на приговор суда, оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Сушич А.Г., действуя в интересах осуждённого Гомонова Ф.В., обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2003 г., указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку глава 48 УПК РФ не предусматривала ранее каких-либо сроков для обращения в соответствующий суд с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор суда, таким образом, на момент вступления в силу новой редакции УПК РФ - 1 января 2013 г., осуждённый Гомонов Ф.В. пропустил срок на подачу кассационной жалобы на 9 лет 10 месяцев. При этом он не знал об изменениях, внесённых в УПК РФ, ввиду того, что в исправительном учреждении отсутствуют информационные сети и нет доступа к периодической литературе, средствам массовой информации. Указывал, что осуждённый Гомонов Ф.В. не имеет возможности реализовать своё право на пересмотр вступившего в законную силу приговора по причине того, что новая редакция УПК РФ, ухудшает положение осуждённого.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г. ходатайство адвоката Сушича А.Г., в интересах осуждённого Гомонова Ф.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на приговор суда, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сушич А.Г. просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2003 г.
Указывает, что осуждённый Гомонов Ф.В., вопреки выводам суда первой инстанции, с жалобами в порядке надзора или с кассационными жалобами на приговор не обращался, т.е. не воспользовался своим правом на обжалование приговора.
Утверждает, что суд проигнорировал его доводы о том, что в силу постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г., к причинам, которые могут быть признаны судом уважительными при пропуске срока на подачу жалобы относятся, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, были судом проигнорированы несмотря на то, что был представлен документ, подтверждающий наличие тяжелых заболеваний.
Обращает внимание на то, что глава 48 УПК РФ не предусматривала ранее каких-либо сроков для обращения в соответствующий суд с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор суда, а осуждённый Гомонов Ф.В. не имеет в настоящее время возможности реализовать своё право на пересмотр вступившего в законную силу приговора по причине того, что новая редакция УПК РФ, ухудшает положение осуждённого.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судом установлено, что по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2003 г. Гомонов Ф.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2004 г. приговор в отношении осуждённого Гомонова Ф.В. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 29 июля 2004 г. защитнику осуждённого Гомонова Ф.В. - адвокату Молчанову А.А. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на указанный выше приговор.
Из материалов дела усматривается, что 21 января 2014 г. Гомонов Ф.В. заключил соглашение с адвокатом Сушичем А.Г. на подачу кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 г. пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ (в редакции данного Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Пересмотр же судебных решений вступивших в законную силу до 01 января 2013 г., осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 433-ФЗ).
Лица, перечисленные в ст. 402 вышеуказанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 01 января 2014 г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Гомонов Ф.В. мог в силу ст. 402 УПК РФ как сам, так и через своих защитников, обжаловать постановленный в отношении него приговор в вышестоящие судебные инстанции в срок до 1 января 2014 г., однако этим правом он не воспользовался.
Доводы адвоката Сушича А.Г. о том, что осуждённый Гомонов Ф.В. с жалобами в порядке надзора или с кассационными жалобами на приговор не обращался, т.е. не воспользовался своим правом на обжалование приговора, суд признает несостоятельными.
Так, осуждённый Гомонов Ф.В., который не воспользовался правом на обжалование в порядке надзора приговора суда, вступившего в законную силу до 1 января 2013 г., мог обжаловать его в срок до 1 января 2014 г.
Ссылки и доводы адвоката Сушича А.Г. о том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, в настоящее время (после 1 января 2014 г.) значения не имеют, поскольку в случае, если жалоба была бы подана до 1 января 2014 г., она подлежала бы рассмотрению в порядке гл. 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 433-ФЗ), редакция которого (УПК РФ), не предусматривала восстановление срока на подачу надзорной жалобы.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату Сушичу А.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Оснований для отмены или изменения постановления Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г., суд апелляционной инстанции не усматривает, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г. об отказе адвокату Сушичу А.Г., действующего в интересах Гомонова Ф. В., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.А. Антропов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка