Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Кардаш И.Ю., Соколова С.Г.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

осужденного Козлова И.А., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Дорошенко Н.Ю., апелляционной жалобой осужденного Козлова И.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года, которым

Козлов Иван Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 20.04.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Белокалитвинского городского суда от 18.10.2018) к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Козлову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Козлова И.А. под стражей с 30.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Хижняка И.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнения осужденного Козлова И.А. и адвоката Гусакова С.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 01.05.2020 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Кутузова г. Белая Калитва Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорошенко Н.Ю., выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: суд, признавая смягчающим обстоятельством наличие у Козлова И.А. несовершеннолетних детей, не учел, что двое из них являются малолетними; необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; судом не отражены во вводной части приговора сведения о сроке отбытия Козловым И.А. основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.04.2018. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о сроке отбытия Козловым И.А. основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.04.2018, исключить из приговора смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Козлова И.А. на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов И.А., выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: судом не приведены доказательства, указывающие на причинение им тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Свидетель N 2 и не устранил противоречия, в том числе в ее показаниях; не дана оценка его показаниям и показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, указывающих на противоправное поведение потерпевшего; в рамках предварительного следствия не допрошены свидетели, чьи показания имеют значение для уголовного дела; не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно нахождение у него на иждивении пяти малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего; не учтены данные о его личности, а именно он официально трудоустроен, его семья оказалась в тяжелом положении. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Дорошенко Н.Ю. осужденный Козлов И.А. ссылается на необоснованность указанных в нем доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ или оправдания не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку показания свидетелей Свидетель N 1, а также показания свидетелей Свидетель N 2 (Свидетель N 2), Свидетель N 5, Свидетель N 4, которые оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана полная и всесторонняя оценка действиям Козлова И.А., указывающим на то, что умысел последнего был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо иного повода, для совершения преступления у осужденного Козлова И.А. не было. Данная квалификация не вызывает сомнений и оснований для переквалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется. К показаниям свидетеля Свидетель N 3, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Доводы апелляционной жалобы полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. В свою очередь наличие у Козлова И.А. малолетних детей подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению, в связи с тем, что не подтверждается материалами уголовного дела.

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции каким-либо образом на наказание назначенное осужденному Козлову И.А. влиять не могут, которое в свою очередь является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Также доводы апелляционного представления о том, что необходимо дополнить вводную часть приговора сведениями о сроке отбытия Козловым И.А. основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.04.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года в отношении Козлова Ивана Александровича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии Козловым И.А. 18.10.2019 основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.04.2018, и неотбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- исключить обстоятельство смягчающее наказание Козлову И.А. -"активное способствование раскрытию и расследованию преступления";

- признать Козлову И.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание - "наличие малолетних детей".

В остальной части этот же приговор оставить - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка