Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-3243/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Квасницы С.Е., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Перевертайло А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Перевертайло А.В. - адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года, в соответствии с которым

Перевертайло А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 20 дней, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Перевертайло А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2021 года, с момента взятия под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка N <...> Серафимовичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Перевертайло А.В., его защитника Ищенко М.Э., возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

Перевертайло А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перевертайло А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Пояснил, что ему позвонила его сожительница ВРМ и сообщила, что умер ТАИ По просьбе ВРМ о забрал из дома ТАИ вещи, поскольку при жизни ТАИ говорил, что свои вещи завещает ВРМ

В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. выражает несогласие с приговором, в виду допущенных судом нарушений требований уголовного закона при установлении смягчающих наказание Перевертайло А.В. обстоятельств, определении вида рецидива преступлений, исчислении срока отбытия наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Указывает, что суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание Перевертайло А.В. обстоятельства добровольную выдачу похищенного имущества. Вместе с тем такое смягчающее наказание обстоятельство в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не содержится.

Смягчающее наказание Перевертайло А.В. обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба судом учтено необоснованно, поскольку Перевертайло А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не предпринял мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что действия Перевертайло А.В. образуют рецидив преступлений. Вместе с тем, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он имел не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ.

По мнению прокурора совершение преступления при опасном рецидиве, исходя из принципов справедливости назначения наказания, должно влечь более строгое наказание, чем при простом рецидиве преступлений.

Неверное определение судом вида рецидива в дальнейшем по отбытию наказания Перевертайло А.В. не позволит установить в отношении него административный надзор в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Принятое судом решение об исчислении срока отбывания осужденным Перевертайло А.В. наказания с момента взятия под стражу противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, судом не решен вопрос о зачете времени содержания Перевертайло А.В. под стражей в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание Перевертайло А.В. обстоятельств добровольную выдачу похищенного имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба; указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Перевертайло А.В. опасного рецидива преступлений и на исчисление срока отбывания наказания осужденным Перевертайло А.В. с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия Перевертайло А.В. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить более строгое наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Перевертайло А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Перевертайло А.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия осужденный Перевертайло А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сожительнице ВРМ, находящейся в доме умершего с 8 на ДД.ММ.ГГГГ ее родственника ТАИ по адресу: <адрес>, уходя из дома, он похитил дрель, шлифовальную машинку, 3 эмалированные чашки, 1 эмалированный тазик, которые принес в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он из дома умершего ТАИ похитил находившийся в коридоре велосипед, вырвав дверь из петель, проник в другую комнату, из которой похитил электровентилятор, оцинкованное корыто, мобильный телефон, которые также принес в свой дом.

Данные показания Перевертайло А.В. подтвердил при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он самостоятельно и добровольно рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из домовладения ТАИ по адресу: <адрес>.

Показания осужденного Перевертайло А.В.., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что допрос Перевертайло А.В. и следственное действие проверка показаний на месте были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на Перевертайло А.В. со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед допросом и проверкой показаний на месте Перевертайло А.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Перевертайло А.В. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Виновность Перевертайло А.В. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается:

показаниями потерпевшей МЕА, сообщившей о хищении из дома ее умершего отца ТАИ вещей на сумму 3600 рублей и 6500 рублей;

показаниями свидетеля ФИА, который обнаружил, что в доме ТАИ повреждено запирающее устройство, описал обстоятельства проведения следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которого Перевертайло А.В. рассказал и показал, как он совершил хищение имущества из указанного дома;

показаниями свидетеля ВРМ сообщившей об обстоятельствах совершения хищения Перевертайло А.В. вещей из дома ТАИ;

показаниями свидетеля ТВА - сотрудника ОМВД России по <адрес>, сообщившего об обстоятельствах выдачи Перевертайло А.В. похищенного из дома ТАИ имущества;

показаниями свидетелей РАН., АСШ принимавших участие в качестве понятых при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого Перевертайло А.В., описавших ход проведения данного следственного действия, в ходе которого Перевертайло А.В. рассказал и показал, как он совершил хищение имущества из домовладения ТАИ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

сведениями, содержащимися в протоколе явки Перевертайло А.В. с повинной, согласно которым он добровольно сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> электрической дрели, угловой шлифовальной машинки, трех эмалированных чашек, эмалированного таза, о хищении ДД.ММ.ГГГГ из коридора данного дома велосипеда, повреждении запирающего устройства и хищении электрического вентилятора и оцинкованного корыта;

сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего МЕА по адресу: <адрес>, При осмотре домовладения Перевертайло А.В. он выдал похищенное им из и дома ТАИ имущество.

Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перевертайло А.В. заявил о ложности сообщенных свидетелем ВРМ показаний. Данные доводы осужденного не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля ВРМ последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями самого Перевертайло А.В., озвученными при его допросе в ходе предварительного следствия и при проведении следственного действия проверка показаний на месте.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ВРМ поводов для оговора осужденного судом не установлено.

Выводы суда о совершении Перевертайло А.В. инкриминируемых преступлений не основаны исключительно на показаниях данного свидетеля, а подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана верная оценка.

Действия осужденного Перевертайло А.В. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, озвученные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его вина в их совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступлений суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ТВА, сообщившего об обстоятельствах хищения Перевертайло А.В. имущества из домовладения умершего ТАИ, ставшими ему известными со слов Перевертайло А.В.

Так, согласно отраженным в приговоре показаниям свидетеля ТВА, Перевертайло А.В. пояснил, что им были похищены: 3 чашки, велосипед, ударная дрель, шлифовальная машинка, оцинкованное корыто, и еще что-то, точно не помнит, а также, что через некоторое время он вернулся в дом покойного и похитил остальную часть вещей.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного опроса, оперативно-розыскного мероприятия, следственного действия, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний обвиняемого. Показания этой категории свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из их бесед либо во время опроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. Суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в ходе опроса, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля ТВА, касающихся обстоятельств совершенных Перевертайло А.В. преступлений, ставших ему известных со слов осужденного Перевертайло А.В.

Изменение приговора в данной части под сомнение его законность не ставит, поскольку вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств. В основу выводов суда показания свидетеля ТВА в указанной части положены не были.